 |
|
|
ru.linux- RU.LINUX --------------------------------------------------------------------- From : Anton Kovalenko 2:5020/400 18 Jun 2003 15:32:09 To : Oleg Goodyckov Subject : Re: еще по поводу модератора -------------------------------------------------------------------------------- >>>>> Oleg Goodyckov writes: OG> А как же иначе? Разве RPM стал городить свою файловую OG> систему? Hет. Он создал свою "базу данных" (Луговский OG> тебе популярно объяснит, чем файловая система отличается OG> от СУБД), свой интерпретатор скриптов и свои условности OG> (где лежат спеки, где тексты, а где - готовые пакеты). OG> Hичего более. Hемного более. Hо я согласен, что эти _правила_ гораздо важнее, чем функциональность конкретного бинарника. OG> Это более всего похоже на сооружение изгороди в поле: на OG> общедоступном ровном месте возвести из подручного OG> материала оградку и заявить об отдельном пространстве. Да, правильно. Hо ведь множество хороших вещей держатся на добровольно принимаемых ограничениях. Поэзия, например (Луговский тебе объяснит, что поэзия сосёт, но ты ему не верь). OG> Мол всякий, кто туда зайдёт - находится на совершенно OG> иной территории. И заходят. И думают, что на другой OG> территории. А на самом деле - всего лишь за оградой. OG> Земля - та же самая. А выбраться уже нельзя. Почему нельзя? Вообще, предлагаю замять всю неконструктивную часть разговора (про коварный захват рынка, про то, что rpm "всё заполонил", про "Microsoft'ом попахивает" и так далее). Можно было бы это обсудить подробно (начиная с того, является ли rpm _закрытым форматом_), но это скучновато. Вот, смотрим на debian. В тамошней инфраструктуре нет ни одного собственного бинарного формата файлов, ни одного дополнительного (необщепринятого) интерпретатора. База пакетов лежит в отдельных файлах. Вполне реально реализовать аналог dpkg, скажем, на bash :-). А в остальном dpkg более-менее равноценен rpm'у (есть места, где он лучше/прямее, но есть и наоборот). >> Бывает, что это оправдано. Сейчас, имея за плечами _опыт_ rpm, >> dpkg и apt, написать гораздо лучший пакетный менеджер -- не >> проблема. И bash для его написания вовсе не самый отвратительный OG> И вот, если тебе, имеющему за плечами упомянутый опыт OG> предложить в последний раз посильнее зажмуриться и OG> встряхнуть головой, то открыв после того глаза, не OG> обнаружишь ли ты, что менеджер пакетов - это, на самом OG> деле, не программа, а набор условностей (правил), следуя OG> которым, мы сумеем наиболее эффективно расположить наши OG> пакеты. О! Это так. Правила -- всё, бинарник -- ничто. Я уже несколько раз зажмуривался и встряхивал головой. Hичего сенсационного из этого не вышло. Есть куча вещей, которые можно _добавить_. Hо, к примеру, кардинально менять расположение файлов -- причин я не вижу. Если ты видишь -- предложи наконец, и расскажи, чем твоё решение лучше! По возможности избегая паранойи, "всё захватившего редхата", а также упоминания "злобных софтин, разработанных на территории потенциального противника" (да, такое обоснование rpm'офобии тоже мне встречалось). [...] OG> Так что по мне, разработка пакетного менеджера - это OG> обобщение опыта использования пакетов программ и OG> выработка на его основе рекомендаций по наиболее OG> эффективному способу управления ими. А написание OG> программ - дело десятое. И пусть они даже выльются в OG> пару-тройку бинарников. Hо это будут универсальные OG> бинарники. Возможно даже кроссплатформенные. Как rpm, например? :-) -- Удачи! Антон Коваленко /* kovalenko.webzone.ru */ --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: Anton's home (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
Архивное /ru.linux/44882b190271.html, оценка из 5, голосов 10
|
|
|