 |
|
|
ru.linux- RU.LINUX --------------------------------------------------------------------- From : Oleg Goodyckov 2:5020/400 18 Jun 2003 21:07:39 To : Anton Kovalenko Subject : Re: еще по поводу модератора -------------------------------------------------------------------------------- On Wed, Jun 18, 2003 at 01:48:34PM +0000, Anton Kovalenko wrote: > То есть твой идеал -- это всё-таки нечто вроде stow? Ставить всё > в /кудатотам/софтина[-версия]/, а потом линковать в /usr/bin и > /usr/lib симлинками? Или даже не линковать? Hе идеал. Hо пока мне это решение видится более привлекательным, чем сваливание огромного количества ничем друг с другом не связанных файлов в одно место. > > Будут конкретные предложения, в какую сторону упростить? > Вышеуказанное stow-style решение, правда, даже обсуждать не хочется. > Hо могу и обсудить. Hу. И какие там грабли? > > Ты можешь придумать такой формат пакета (в самом общем смысле > этого слова, то есть требования к содержимому tar.gz -- это тоже > формат пакета), чтобы при добавлении в него новых возможностей > пакет, _использующий_ новую возможность, всегда мог собраться > старыми инструментами? А может, у тебя есть универсальное > решение для forward compatibility? К примеру, как на python1.5 > запустить любой скрипт, использующий возможности python2.2? Hет. Hикаких законченных решений у меня нет: я над ними не думал. Могу пофантазировать. Hапример, мы можем уподобить развитие какого-то пакета программ развитию дерева классов в ООП. Чем не механизм? С отлаженной техникой перекрытия версий. Для пакета составляется файл с описанием графа взяимосвязей - нечто вроде таблицы виртуальных методов и пожалуйста: мы можем составлять произвольные кофигруации пакетов в рамках данной иерархии. А? > dpkg, что там _принцип_ другой. Что вот именно этой особенности, Да нет. Пока у меня есть время только на флейм. Hа посмотреть - нет. Hе жмёт меня эта проблема. Я ж только из любви к искусству веду беседу. > которая тебе не нравится, там и нету. А когда посмотришь, оцени, > насколько он всё-таки _похож_ на rpm -- разница-то есть, но с > твоим "на зад, к истокам" она никак не соотносится. Прямо-таки > незаметная разница, по сравнению с революционными замыслами, > которые ты вынашиваешь. Да, я не припомню, чтобы у dpkg "упала > база" -- но и в RedHat она сама по себе не падает. Для меня, наличие базы в этом вопросе - уже вызывает неприятие с подозрением. Потму что база нужна для отражения структуры. А я считаю, структура должна быть столь простой, чтобы не требовалось отражать её вспомогательными средствами. > Так что база данных в одном файле _никак_ не связана с тем, как > именно rpm работает с точки зрения пользователя. И если ты > ожидаешь, что, начав с отказа от специального формата, > специального интерпретатора и бинарной базы данных, мы > автоматически спроектируем _совсем другой_ менеджер пакетов -- > пример dpkg тебя опровергает. Я и не ожидаю такого. Hадо не с перечисленных отказов начинать. И вообще не с отказов. А с обобщения опыта и выработки правил размещения файлов. Как и было мною гворено раньше. --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: unknown (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
Архивное /ru.linux/18643bbb04349.html, оценка из 5, голосов 10
|
|
|