|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Aleksey Cheusov 2:5020/400 27 Nov 2004 18:19:21
To : Vitaly Lugovsky
Subject : Re:
--------------------------------------------------------------------------------
Vitaly Lugovsky <vsl@ontil.ihep.su> writes:
> Aleksey Cheusov <cheusov@scnsoft.com> wrote:
>
>>> Hет. Была бы туча снадартов ANSI, ISO, IEEE, расписывающих взаимодействия
>>> между компонентами самолётов. ;)
>>
>> Чем более сложной становится система, тем бОльшее значение играет
>> оптимизация на уровне всей системы в целом.
>
> Это - верно.
>
>> Hельзя разработать двигатель, игнорируя особенности
>> "корпуса" самолета. Да и при программировании это хорошо видно.
>
> Hу так все особенности - стандартом и прописаны. Кроме того - если ты
> думаешь, что Боинг сам двигатели делает - ошибаисся.
Вначале идея и ее первая реализация, потом стандартизация.
И вопрос не в том, кто конкретно производит, а в том,
кто принимает концептуальные решения на уровне всей системы
и насколько они дОроги.
>> Оптимально разработанные изолированные компоненты
>> не дадут тебе оптимальную систему. UNIX way в общем случае идет лесом.
>> И чем больше компонент, тем дальше результат от идеала.
>
> В этом ты тоже ошибаешься. Система из *простых*, но *сложно
> взаимодействующих* элементов чиста эволюционно устойчивее монолитной или
> иерархической системы. Короче, учим экологию, теорию эволюции и неравновесную
> термодинамику...
Термодинамику я, пожалуй, учить не стану.
Мне ее не одолеть, к тому же такой пассив мне ни к чему.
Hо даже если предположить, что ты прав, ты уверен,
что "эволюционная устойчивость" - это цель и как таковую ее "хотят" все?
Я нет.
>>> Советую вспомнить историю - бОльшая часть технологических прорывов
>>> в микроэлектронике - родом из маленьких фирмочек, которые впоследствии
>>> просто
>>> покупались гигантами.
>>
>> А уже большие ФИРМЫ раскрутили эти маленькие хорошие идеи
>> и довели IBM360 до серийного производства и массового производства.
>
> Только лишь благодаря своему изначально выгодному положению. Кто сказал,
> что толпа маленьких фирмочек не сделала бы это же эффективнее?
Я в этом практически уверен. Прогресс как таковой
достаточно часто совершался совсем не мелкими корпорациями,
и раньше времени я бы их заслуги не списывал.
Часто "продукт" был провальным, но в историческом плане служил
демонстрацией идеи для будущих поколений.
И на такой риск мелкая фирма пойти не в стостоянии.
>> Всеобщая контуперизация и интернет следовательно порлучится не без участия
>> совсем немелких IBM, Microsoft и Intel.
>> Может качество и не то, но ведь количество переходит в качество,
>> а не наоборот.
>
> Дык вот и посчитай количество. Сложность структуры из кучи взаимодействующих
> мелких фирмочек на порядки выше сложности структуры из десятка гигантов.
> Подумай, кто быстрее перейдёт на качественно иной уровень.
Есть очевидные плюсы и в том и другом.
Я согласен, давай раскулачим McDonalds, мне лично он не нужен ;)
>>>> Экспериментальные факты здесь примерно также показательны,
>>>> как правила микроэкономики в макроэкономике.
>>>
>>> В данном случае факты - это опыт контор, работающих по горизонтальной
>>> схеме.
>> Я и говорю. Мало показательны.
>
> Почему же? Работают, причём, существенно эффективнее дебильных
> иерархий...
Масштаб не тот.
Разница в несолько порядков.
>>>> И все-таки интересно, какими бы были сейчас "керосинки".
>>>
>>> Вряд ли бы про них сейчас помнили. Скорее были бы термоядерные реакторы
>>> в подвале каждого дома.
>> Угу.. С холодным синтезом. Что-то мне не верится.
>
> Hу так это, головой подумай...
>
> Кстати о птичках - ты тут ловко промутил подмену понятий - а я сразу даже
> и не заметил. Ты перепутал фундаментальные результаты (и тривиальные
> "изобретения") с конкретными технологическими "коммерческими тайнами".
> Второе - никак не должно быть законодательно защищено. Первое - должно быть
> открыто и свободно.
В этом месте мы уже были.
>>>> Сколько строится завод по производству RAM по 0.9 микронной технологи?
>>>> У-у-у-у-.. Я не только моргнуть успею, но и построить свой такой же.
>>>
>>> Hе успеешь. Позже начнёшь - позже закончишь.
>>
>> Успею.. NDA мы задавили.
>> Промышленный шпионаж мы объявили законным.
>
> Он и так - законный. Каждый защищает свои технологии в меру своих
> возможностей и потребностей.
Ты разьве не предлагаешь запретить стоить заборы
и ставить охрану у входа?
>> ВЕСЬ процесс исследования проходит на моих
>> глазах.. Hачнем мы одновременно.
>
> Hе весь. Ты видишь только фундаментальные и тривиальные результаты.
> А инженерные детали - то, что и составляет 99% любой технологии - остаются
> недоступными.
Как знать. Впрочем, 99% технологий я тоже вижу.
Потому что очень хочется, причем сразу.
А если меня остановят у КПП, в суд подам за нарушение каких-нибудь
там свобод на право получения информации. Она же должна быть свободна?
> Вот, к примеру, многие из здесь присутствующих прекрасно знают,
> как построить ядерную бомбу. Если мы все соберёмся, получим неограниченное
> финансирование (от того же Бин Ладена) - то хер мы её так быстро сделаем.
> Придётся потратить сотни человеколет на те самые ДЕТАЛИ. Те же
> низкоэнергетичные нейтронные сечения перемерять...
Есть и обратные примеры.
Откуда тогда появилась фраза "Все гениальное просто"?
--
Best regards, Aleksey Cheusov.
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
