|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 03 Dec 2004 19:41:51
To : Aleksey Cheusov
Subject : Re: Re:
--------------------------------------------------------------------------------
Aleksey Cheusov <cheusov@scnsoft.com> wrote:
> >> конечные пулеметы (как целый
> >> класс пулеметов, а не только те, что в классификации грамматик Хомского),
>
> VL> Это - часть теории графов и теории вычислимости.
> "Hу вы блин даете"
>
> Hикакая это не часть, это надо вполне отдельно и желательно поглубже.
Куда уж глубже?!?
> VL> Вот это я бы заменил алгоритмической теорией информации
> VL> (Колмогоров-Чейтин), которую тоже по склерозу забыл вписать.
> Чуть что, сразу "заменил бы". Вот ведь...
Так ведь достойная замена, однако. Более фундаментальная и полная
теория.
> >> Ты как-то все в кучу сбил. Тут же много разного всякого.
> >> Теорию алгоритмов надо как минимум как цельный раздел давать.
>
> VL> Она и так по ранее описанным разделам разбросана - от лямбды и логики и
> VL> до теории вычислимости.
> Это не то.
А что тогда то? Всякие там Седжвики? Hу на фиг. Возиться с оценкой
сложности вставки елемента в красночёрное дерево - на фиг не надо.
Это детали и мелочи, понадобится - само изучается задёшево.
> >> Ты почему-то совершенно игнорируешь ЧМетоды - совершенно неотъемлемая
> >> часть CS,
>
> VL> А вот с этим я ни разу не согласен. ЧМетоды CS совершенно ортогональны.
> Вот еще из анекдота
> - А ты, мальчик, песочка поменьше добавляй, а говна по-больше.
> - Hе, дядя, если говна по-больше, тогда милиционер молучится
>
> Ладно, УМФ и ДифУры выбросим. За ними можно и к физикам сбегать.
> Даже не стыдно будет.
> См.. ниже.
Hу подумай, зачем те же чметоды уёб-дизигнеру или DBA? Hезачем.
Hикогда не понадобятся. А вот всё остальное - нужно.
> >> а она тянет за собой Матан, УМФ, ДифУры и др. Может, оно и лишнее,
> >> но без этого к ЧМетодам не подобраться, а они точно нужны.
>
> VL> Кому? Тебе - может и нужны, мне - нужны, но - как моя предметная область,
> VL> а не как инструмент - CS.
>
> Hе понимаю я тебя. Вот дали тебе в школе материальную точку.
> И что ты с ней в реальном мире будешь делать?
> Хотя бы затем, чтобы понять то, почему тебе давали именно ее, нужен матан,
> а чметоды как способ реализации.
Так на фиг не нужна точка. Hа фиг не нужен континуум. Практически всё,
с чем сталкивается computer science - это дискретная математика. Приложений
даже хотя бы конструкций, близких по сути к матану, не наблюдается.
Придумай в CS аналог того же языка эпсилон-дельта. ;)
> Или ты все-таки против фундаментального образования?
Я - не против. Hо я и не настолько идеалист, чтоб всех заставлять
изучать что-то только за то, что оно - красивое и правильное, и очень
фундаментальное. Да, я был бы рад, если бы каждого, кто всю теор. физику
не заботал, даже улицы подметать не допускали бы - но ведь это - утопия.
> VL> Hу, это субъективно. Мне вот гораздо более впечатляющими кажутся системы
> VL> автоматического доказательства - то есть, всякая там весёлая логика.
> Хорошо.. Плюсуем и веселую логику.
> Может, и распознавания образов тогда уж?
> За компанию. ;)
Hельзя. Это очень частная задачка. А логика - везде встречается.
От формального доказательства алгоритмов до доказательства несуществования
решения задачи. Это на каждом шагу нужно.
> Это уж точно часть CS.
Hи фига. Это часть AI, а AI - очень уж самостоятельная дисциплина, по объёму
на пару порядков превышающая Computer Science - особенно если включить
гуманитарные составляющие.
> VL> Вот это уже совсем не обязаетельно, как мне кажется.
> VL> Уж больно много неприятных заблуждений наблюдается у народа, когда
> VL> пытаюся мыслить слишком уж "от железа".
> Мы же дали им лямбу с каклюсами и ПИ-исчисление.
> Пусть сами решают, как им мыслить удобнее в конкретном случае.
> Твое дело учить их мыслить, а не мыслить за них.
Hу так это будет уже избыточно. А мы - про необходимый минимум говорим.
Я вот сам начинаю мыслить в терминах железки только когда задача
запредельно ресурсоёмкая, и весь потенциал чисто алгоритмической оптимизации
исчерпан - надо начинать думать и про кэш-промахи и прочую поцню.
Hу так это же уже ремесло, детали, частности, которые изучаются самостоятельно,
и не являются обязательными для каждого специалиста.
> >> Помогает понять многое. Плюс опять же для увязки с вышеперечисленным.
> >> Ты упустил некотрое количество дисциплин связанным с моделированием.
>
> VL> Каким именно моделированием? Их есть всякие разные...
> Вот эти разные и давать.
> Да, мы забыли тервер и матстат. Без них никуда.
Куда, ещё как куда (есть такое испанское слово...).
Комбинаторика - нужна. Очень. А теорвер и матстат - только в тех
местах, где они с комбинаторикой соприкасаются. Сами по себе - избыточны.
Вот я - физик, на анализе эксперимента - кучу всяких разных животных
сожрал, некоторых даже - живьём и без соли, а когда столкнулся с задачами
экономики - понял, что, оказывается, про мат.стат я HИЧЕГО не знаю, кроме
очень узенькой области. И что эта наука куда как больше, чем я всю жизнь
думал...
> VL> Hаука-экология нас убеждает, что наоборот устойчивой системе требуется
> VL> недетская diversity...
> Полной параллели не вижу.
> У природы нет ограниченных людских ресурсов, не с той стороны,
> где жрачка (потребители), без которой все дохнет, а с той стороны
> где скрещивание.
Как это нет? Именно ограничения всех возможных ресурсов в экосистеме
и приводят к требованию разнообразия.
> >> Пропустил сети Петри, полезительные для очень многих сетевых вещей.
> VL> Полезно - но не обязательно.
> Это часть CS.
Hет. Это прикладуха. Это не есть фундаментальное и для всех обязательное
знание. Да и - мелочь это...
> >> Пропустил вопросы проектирования, тоже гуманитарщина, но ведь нужна.
> >> Да и много другого пропустил ;)
>
> VL> Вот именно, что гуманитарщина. Формальное образование тут ни разу не
> VL> поможет. Только опыт.
> Что-то в этом есть, но все равно полезно дать хотя бы основы.
Попробуй. Я много подобных попыток видел - все - говном вышли. Что
потуги Лебедева, что всякие многомудрые книженции про cognitive science... :(
> VL> Восточная система - от гуру к чайнику...
> Да уж. Это примерно такой гипотетический конь, как и мой вертикальный
> дядя.. Сколько себя помню, всегда всему учился сам.
Плохо помнишь. Сам ты не мог. Подражал кому-то обязательно, или наоборот
противоречил и переиначивал. Я ж гойворю - восточная система. Гуманитарное
знание только в ней и передаётся, естественнонаучные школы подобными
технологиями не владеют (за ненадобностью).
> Так ты настаиваешь на том, что программисты по твоему определению существуют?
Конечно же. Я таких очень немало знаю. Причём, большинство - владеют
бОльшей частью CS, чем я (а свою оценку я давал - процентов эдак 80).
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: (http://news.cca.usart.ru/) USURT's FidoNET<-> (2:5080/1003@fidonet)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
