|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 27 Nov 2004 21:57:57
To : Aleksey Cheusov
Subject : Re: Re:
--------------------------------------------------------------------------------
Aleksey Cheusov <cheusov@scnsoft.com> wrote:
>> Hу так все особенности - стандартом и прописаны. Кроме того - если ты
>> думаешь, что Боинг сам двигатели делает - ошибаисся.
>
> Вначале идея и ее первая реализация, потом стандартизация.
> И вопрос не в том, кто конкретно производит, а в том,
> кто принимает концептуальные решения на уровне всей системы
> и насколько они дОроги.
Дык и тебе не надо быть Боингом, чтоб разрабатывать двигатели.
Сделаешь что-то нужное - найдётся, кому купить.
>> В этом ты тоже ошибаешься. Система из *простых*, но *сложно
>> взаимодействующих* элементов чиста эволюционно устойчивее монолитной или
>> иерархической системы. Короче, учим экологию, теорию эволюции и неравновесную
>> термодинамику...
>
> Термодинамику я, пожалуй, учить не стану.
> Мне ее не одолеть, к тому же такой пассив мне ни к чему.
А зря - это слишком уж универсальные знания, применимые абсолютно ко всему...
> Hо даже если предположить, что ты прав, ты уверен,
> что "эволюционная устойчивость" - это цель и как таковую ее "хотят" все?
> Я нет.
Дык устойчивая система по определению - самая эффективная. А вот
эффективности хотят все, кроме манагеров - те хотят тёплого насиженного
стабильного местечка. За это и надо - манагеров как класс искоренить.
>>> А уже большие ФИРМЫ раскрутили эти маленькие хорошие идеи
>>> и довели IBM360 до серийного производства и массового производства.
>>
>> Только лишь благодаря своему изначально выгодному положению. Кто сказал,
>> что толпа маленьких фирмочек не сделала бы это же эффективнее?
> Я в этом практически уверен. Прогресс как таковой
> достаточно часто совершался совсем не мелкими корпорациями,
> и раньше времени я бы их заслуги не списывал.
> Часто "продукт" был провальным, но в историческом плане служил
> демонстрацией идеи для будущих поколений.
> И на такой риск мелкая фирма пойти не в стостоянии.
Опять же - слишком ты вольно с уроками истории обращаешься. Она как
раз и демонстрирует, что провальные, несвоевременные проекты по большей
части выдавались именно мелкими фирмочками. У крупных это бывало *ТОЛЬКО*
в тех случаях, когда за ними стояло государство.
>> Дык вот и посчитай количество. Сложность структуры из кучи взаимодействующих
>> мелких фирмочек на порядки выше сложности структуры из десятка гигантов.
>> Подумай, кто быстрее перейдёт на качественно иной уровень.
>
> Есть очевидные плюсы и в том и другом.
> Я согласен, давай раскулачим McDonalds, мне лично он не нужен ;)
А вот McDonalds - это ни разу не империя. Ты что, на одинаковые вывески
купился?!? Это же франчайзинг... Кучка мелких фирмочек, каждая из которых
платит отчисления за использование торговой марки, и по условиям контракта
должна следовать некоторому набору стандартов на предоставляемые услуги.
То есть - насквозь горизонтальная структура, классическая, можно сказать...
>>>> В данном случае факты - это опыт контор, работающих по горизонтальной
>>>> схеме.
>>> Я и говорю. Мало показательны.
>>
>> Почему же? Работают, причём, существенно эффективнее дебильных
>> иерархий...
> Масштаб не тот.
> Разница в несолько порядков.
Ты сам помянул одну такую структурку - McDonald's. Если уж и он для тебя
масштабом не вышел - то у тебя гигантомания...
>> Кстати о птичках - ты тут ловко промутил подмену понятий - а я сразу даже
>> и не заметил. Ты перепутал фундаментальные результаты (и тривиальные
>> "изобретения") с конкретными технологическими "коммерческими тайнами".
>> Второе - никак не должно быть законодательно защищено. Первое - должно быть
>> открыто и свободно.
> В этом месте мы уже были.
Hе-а. Мы это как-то на тормозах спустили. Hе канает.
>>> Успею.. NDA мы задавили.
>>> Промышленный шпионаж мы объявили законным.
>>
>> Он и так - законный. Каждый защищает свои технологии в меру своих
>> возможностей и потребностей.
> Ты разьве не предлагаешь запретить стоить заборы
> и ставить охрану у входа?
Hет. Я предлагаю уничтожить патентную систему. Хочешь своими силами
скрывать технологию - скрывай, но не мешай другим пользоваться ею, если уж
они её как-то получат.
Ты учти - современный мир устроен не так, как в Викторианскую эпоху,
нет больше места Эдиссонам. Каждое изобретение - это микроскопический
штришок, незначительная добавка к тому гигантскому массиву знаний и технологий,
которыми уже владеет цивилизация. И каждое - тривиально, в силу убожества
как отдельно взятого человечешки, так и большой и хорошо оплачиваемой
группы человечишек. Так что ЛЮБОЕ изобретение будет повторено независимо
и многократно - и это неизбежно. Патентная система прёт против этой объективной
закономерности - и, следовательно, должна быть истреблена под корень,
вместе со всеми особо ярыми защитничками.
Hу а нарисовал чертежи ядрёной бомбы - так имеешь полное право их
прятать по ночам под подушку, чтоб злой Бабайка не скоммуниздил - никто не
запретит. Вот попробуешь запатентовать цепную реакцию - тогда и получишь
по сусалам по полной программе....
>> Hе весь. Ты видишь только фундаментальные и тривиальные результаты.
>> А инженерные детали - то, что и составляет 99% любой технологии - остаются
>> недоступными.
> Как знать. Впрочем, 99% технологий я тоже вижу.
> Потому что очень хочется, причем сразу.
> А если меня остановят у КПП, в суд подам за нарушение каких-нибудь
> там свобод на право получения информации. Она же должна быть свободна?
Hе передёргивай. См. выше.
>> Вот, к примеру, многие из здесь присутствующих прекрасно знают,
>> как построить ядерную бомбу. Если мы все соберёмся, получим неограниченное
>> финансирование (от того же Бин Ладена) - то хер мы её так быстро сделаем.
>> Придётся потратить сотни человеколет на те самые ДЕТАЛИ. Те же
>> низкоэнергетичные нейтронные сечения перемерять...
> Есть и обратные примеры.
Хоть один?
> Откуда тогда появилась фраза "Все гениальное просто"?
Hу, если уже *такие* аргументы пошли - то дело туго. ;)
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: (http://news.cca.usart.ru/) USURT's FidoNET<-> (2:5080/1003@fidonet)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
