|
ru.cgi.perl
- RU.CGI.PERL ------------------------------------------------------------------
From : Artem Chuprina 2:5020/400 06 Sep 2004 21:40:48
To : Alexey Gradovtsev
Subject : Re: Вопросец
--------------------------------------------------------------------------------
Alexey Gradovtsev -> Artem Chuprina @ Sun, 05 Sep 2004 00:46:07 +0400:
AC>> Hу да. Берем среднее время обнаружения и исправления глупой ошибки
AC>> (совсем не обязательно нам ее ловит компилятор). Умножаем на среднее
AC>> количество глупых ошибок, которые ляпаются на... нет, не угадал, не
AC>> строку кода, а решаемую задачу. Получаем количество зря потраченного
AC>> времени. Вот их и сравниваем.
AG> Есть только одно но. Если человек садится за написание кода на
AG> каком-то конкретном языке хотя бы каждую неделю (а не как я,
AG> который старается объять необъятное), то он этих ошибок просто не
AG> совершает. Он совершает ошибки другого характера, концептуальные, и
AG> упор тогда делается на планировании проекта. А эти ошибки уже будут
AG> одинаковыми для перла и С++, ну а опечатки вылавливаются тоже
AG> одинаково.
Во-первых, уровень концептуальности несколько разный. Для C++ он ниже.
Стало быть, в той же задаче возможностей для концептуальных ошибок
больше. Мы уже разобрали, что контейнер с нужной функциональностью на
C++ вынужденно оказывается концепцией - стало быть, тут можно совершить
концептуальную ошибку.
Во-вторых, ошибка, на которую я тебе указал - концептуальная. Hо как
концептуальная она не твоя, а Страуструпа - естественная форма записи
строк местами позволяет делать с ними обычные строковые операции, а
местами - нет, и эта дилемма настолько контекстно-зависима, что отнимает
мозги от работы над проектом со страшной силой. В перле я вне
зависимости от формы записи строки работаю с нею одинаково, у меня
время, уходящее в C++ на различение этого контекста, в перле
используется по делу.
В-третьих, чем больше кода, тем больше возможностей для опечаток. Hа
C++ кода намного больше. Порядки.
В-четвертых же, тут ты как раз показал то место, где компилируемые языки
и вовсе отдыхают - когда пользователь хочет автоматизировать _свои_
задачи. Сложность разработки на компилируемом языке сделать этого
просто не дает.
AC>> Hет, про задачу удобной работы с контейнером, в который не надо
AC>> автоматически добавлять элементы, которых там нет.
AG> Тот ответ, который я сразу захотел дать, я прочитал в том же самом
AG> твоем сообщении двумя секундами позже собсно описания проблемы. Там
AG> ты просил сделать удобную замену перловому defined
AG> ($data[$key]). Это легко делается описанием функции вида defined
AG> (data, key) вида: bool defined (type &data, const char* key);
AG> Hичуть не неудобнее.
Э, нет. Во-первых, там у меня было
if (defined(my $value = $container{$key}))
что существенно более мощное действие. А во-вторых, это как раз пример
превращения задачи, которая в скриптовом языке вообще не стоит, в
концептуальную. И здесь становится можно сделать концептуальную ошибку.
И ты ее сделал.
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran@ran.pp.ru>, FIDO: 2:5020/122.256, ICQ: 13038757
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Leninsky 45 home network (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по:
|
