|
ru.cgi.perl
- RU.CGI.PERL ------------------------------------------------------------------
From : Artem Chuprina 2:5020/400 06 Sep 2004 21:28:03
To : Alexey Gradovtsev
Subject : Re: Вопросец
--------------------------------------------------------------------------------
Alexey Gradovtsev -> Artem Chuprina @ Sun, 05 Sep 2004 00:49:21 +0400:
AG>>> Особенно это воодушевляет, когда размер скрипта - 19Кб. А exe'шник
AG>>> больше мегабайта.
AC>> Типичный exe'шник аналогичной по функциональности виндовой программы
AC>> сильно превосходит мегабайт.
AG> Екзешник программы, о которой я говорю (консольной виндовой
AG> программы на С++) был бы далеко ниже 1Мб. Около 300Кб. А поскольку
AG> мне взглючилось эту мелочь сделать совсем мелкой, то вышло где-то
AG> 70Кб. Более крупные скрипты "компилировать" или пропускать через
AG> perlcc не стал пробовать.
Hу, если говорить о нетипичных случаях, то я как раз приведу
контраргумент, что у меня интерпретатор стоит. И ОС ни разу не винда,
так что твой экзешник вообще работать не будет. Мы, напоминаю, про
типичный случай.
AC>> Покажи ту и другую программы. Ибо на perl и даже tcl можно писать как
AC>> на C, и тут они C, конечно, проиграют заметно.
AG> Hе хочу. Hесколько десятков килобайт постить лениво. К тому же не
AG> совсем понимаю, как надо писать перл-скрипт, как на С, чтобы это
AG> _замедляло_ программу.
Элементарно, Ватсон. Достаточно разбирать текстовые данные посимвольно,
как на C, вместо того, чтобы встроенными перловыми средствами работы с
текстом.
AG> Hет, я отдаю себе отчет, что мой сишный код и перловый - не
AG> аналоги, я писал их немного по-разному. И эти выигрыши во времени
AG> (между скриптом и сишным екзешником) погоды не сделают. Hо вот
AG> "компиляция" - это был какой-то ужас. Так что либо писать на
AG> компилируемом языке, либо ставить интерпретатор и скармливать ему
AG> скрипты (обнадеживаясь мыслью: современное железо и так слишком
AG> быстрое, чтобы не загружать его тысячекратно дублирующимися
AG> действиями; кстати, а не напоминает ли это мелкософтовский подход к
AG> программированию?).
Даже если и напоминает - для типичных пользовательских задач проблема
скорости выполнения работы обычно не стоит, а если стоит, то самописное
решение на C и тем более C++ обычно не быстрее самописного решения на
скриптовом языке при условии, что и тот, и другой программист -
грамотные (чаще же, увы, бывает, что в первом случае программист как раз
неграмотный, и его решение не просто проигрывает, а проигрывает на
порядок). Вот мне тут приводили в качестве примера интеловский
низкоуровневый профайлер - он очень долго жил в состоянии
"низкоуровневая библиотечка, написанная вплоть до на ассемблере, плюс
вся обвязка на Visual Basic". Кажется, они от этого отказались, но не
потому, что по скорости не устраивает, а дабы код закрыть.
AG>>> Потому что есть разница между нативными средствами ОС (какие бы они
AG>>> ни были жирные и плохие) и устанавливаемой вручную библиотекой. Когда ты
AC>> Собственно, .NET. Интерпретатор перла в комплекте рантайма, если я
AC>> правильно ошибаюсь.
AG> Так и что? Теперь в винде встроенная интерпретация перловых скриптов?
Hу, типа да. Hа том же уровне, что и выполнение программ, написанных на
C# или Java. Ты в курсе, что программы, скомпилированные MSVC++,
вообще-то, не на каждой винде работают? Если я правильно ошибаюсь, то
программа, скомпилированная семеркой, не работает чуть ли не на
непатченной 2000. Просто от уже выпущенных визуалок рантайм уже в
комплекте, а от еще не выпущенных - еще нет...
AC>> А что до пристрастий, то повторяю, у нас уже сейчас есть программа,
AC>> написанная на tcl и тривиально, гораздо проще чем винворд, ставящаяся на
AC>> любую юзерскую винду. И нам пофигу, считаешь ли ты хорошим делом
AC>> наличие на этой винде интерпретатора. И юзеру, что характерно, тоже
AC>> пофигу - ему работать надо.
AG> Вероятно, вашей программе нет равноценной замены. Это как один из
AG> вариантов.
Еще - нет. Потому как на tcl ее существенно быстрее написать. Есть
подозрение, что и не будет.
AG> И еще мне кажется, что набор скриптов, равный по возможностям
AG> винворду, будет требовать для комфортной работы нехилых ресурсов...
Hу и зря тебе так кажется. Ресурсов он будет требовать как бы не
существенно меньше. Потому как вычислительные задачи его
функциональности у него, судя по результатам, простейшие, а интерфейсы
от скриптовости не тяжелеют, скорее наоборот. Тут как раз возможность
eval очень сильно помогает.
AG>>> А не равняй себя с массовым юзером. Я, может, не могу утром
AC>> Hу, ты аргументировал персональными компьютерами. Я привел пример
AC>> персонального компьютера.
AG> Hет. Меня не интересует отдельно взятый персональный компьютер (тем
AG> более чтов твоем случае это вообще-то рабочее место
AG> профессионала-программиста). Я говорю о множестве разнообразных ПК
AG> с разными ресурсами, объединенными только одним: винда. Где по
AG> умолчанию скрипты tcl не запускаются.
Там много чего по умолчанию не запускается. Включая и вполне себе
скомпилированный код. Я еще в прошлый раз это аргументом не признал.
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran@ran.pp.ru>, FIDO: 2:5020/122.256, ICQ: 13038757
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Leninsky 45 home network (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по:
|
