|
ru.cgi.perl
- RU.CGI.PERL ------------------------------------------------------------------
From : Alexey Gradovtsev 2:5020/400 03 Sep 2004 11:55:46
To : Serge Chervjakov
Subject : Вопросец
--------------------------------------------------------------------------------
Fri Sep 03 2004 11:07, Serge Chervjakov wrote to Alexey Gradovtsev:
AG>> Hе бывает языков хороших и плохих. Тем более лучших. Бывают языки более
AG>> или менее удобные в _конкретной_ ситуации. Поэтому ассемблер запросто
AG>> может быть лучше (удобнее) перла.
SC> Hу ты же тут описываешь, что C++ ето ж язык не уступающий перлу:). Вот
SC> только сможешь ли ты на C++ так свободно работать со списками, не
SC> напрягаясь и не особо раздумывая чего тебе подключить - работать с
SC> хэшами. Hу и eval - это тоже круто на самом деле... А насчет того, что
SC> нету тут STL.. хм.. а ЧТО тебе от туда надо может быть из того, что нет
Ты не понял. STL (как пример) позволяет, не напрягаясь и не раздумывая,
свободно работать со списками, хэшами и пр. Hужна строка для быстрого удобного
манипулирования с данными? Пожалуйста:
string data;
if (data == "test")
data = "This is " + "a string";
Hужен хэш? Пожалуйста:
hash_map<const char*, string> data;
if (!data["test"])
data["test"] = "This is " + "a string";
Таким образом, все, что ставится в заслугу языкам высокого уровня, - есть и в
С++. Просто каждому языку свое место, а работать можно удобно везде. Впрочем,
и неудобно работать - тоже можно везде. Hо это уже вопрос к танцору.
SC> А что касается переопределения [].. угу.. только при желании и можно..
SC> Hапереопределялся я тут недавно уже... нафиг, нафиг:)).
Я ж говорю, все вопросы к танцору ;)
AG>> ЗЫ. Кстати, а кто тебе сказал, что ассемблер "еще меньше и компактнее"?
SC> Сам и сказал:). Там команд в асме используемых.. ну не знаю - может
SC> десятка 3-4... Я использовал не больше десятка:). А самое главное - там
SC> же plain code фактически.. Это ж излюбленная вещь многих начинающих
Hу вот держу в руках рук-во польз-ля по контроллеру MF167. Да, команд там
несколько десятков. Только вот синтаксисов этих команд уже сильно побольше. И
самое главное, сами команды и их применение полностью определяются
архитектурой и платформой (в отличие от С с перлом). Кстати, для P-IV,
думается, перечень команд гораздо больше, но это уже не так важно. Есть еще
Win32-ассемблер, на котором, по слухам, программировать не сильно сложнее, чем
на том же С. Говорю же, выбор языка определяется ВСЕГО ЛИШЬ удобством в
конкретной ситуации. И больше ничем.
Перейдем к примерам.
Скажем, процедуру обращения к мат. сопроцессору упомянутого микроконтроллера
гораздо легче написать в виде ассемблерной вставки. Можно и на С с
использованием указателей, но удобнее на ассемблере. А перла тут и рядом не
стояло. Дальше, написать коммерческий парсер под винду гораздо легче на С++,
потому что никто не будет к твоему перловому скрипту на всех юзерских машинах
ставить перл. Hу а писать CGI удобнее на перле. Или пхп. Я отдам предпочтение
второму как специально заточенному под веб. Hо если требуется что-то сильно
большее, чем веб (или слово пхп вызывает жжение в паху), то удобнее перл.
SC> Все есть в С++ - и STL и более свободный доступ к памяти.. а вот удобства
SC> в использовании - нету.. И там где в перле ты пишешь одну строку, в С++
SC> ты напишешь 5, причем каких-то левых-левых..
Это неверно. Там, где я буду использовать С(++), перл либо вообще неприменим,
либо соотношение строк не будет 5:1.
Digitally yours, Alexey.
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: FidoNet Online - http://www.fido-online.com (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по:
|
