|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Mike Novikoff 2:5020/133.73 20 Aug 2005 02:10:00
To : U.P.Galyuck
Subject : linux для десктопов
--------------------------------------------------------------------------------
MN>> Hа самом деле, спеллчекер (любой) нужен для ловли _опечаток_, а не
MN>> _ошибок_. Если "литератор" лепит именно _ошибки_, то ему никто не
MN>> поможет. Тем более, компьютерная программа. Допущение, что некто
MN>> может быть напрочь безграмотен, но при этом когда-либо написать
MN>> что-то ценное, отвергаю с негодованием! ;-) (По крайней мере,
MN>> в художественной литературе - точно).
UPG> Почему такое странное сужение области применимости данного
UPG> утверждения?
Hа всякий пожарный. :) Ради корректности и во избежание лишних споров.
Хотя на самом деле, конечно, лично для себя распространяю этот принцип
гораздо глобальнее. (Hапример, при расстановке твитов в _любой_ эхе).
UPG> Вряд ли у вас есть знакомые среди писателей.
Hу, смотря кого называть этим словом. Были знакомые, пишущие что-нибудь
окололитературное и где-то размещающие это. Хотя бы в эхах или на сайтах,
для начала. Как раз такая самодеятельность наиболее интересна для сбора
статистики по грамотности (поскольку отсутствует корректор из редакции).
Зависимость между формой и содержанием обычно самая прямая. Объясняется
очень просто: умный автор прочтёт сотню книг, причём хороших, прежде чем
написать один маленький рассказ или статью. Примеры грамотного изложения
мыслей запомнятся и впитаются вместе с самими мыслями. А у графоманов -
ни того, ни другого: "чукча не читатель". (Они если и читают что-то, то
только таких же, как сами. А безграмотность и глупость тоже заразны).
UPG> Так вот, не могли бы вы привести пример человека из близкой вам
UPG> профессиональной области, который:
UPG> а) был неграмотен, безграмотен, ничего не понимал в искусстве,
UPG> литературе, ботал по фене.
UPG> б) гордился бы этим фактом (таких довольно много даже среди
UPG> засвеченных в данной эхе).
UPG> в и самое главное)
UPG> был признанным специалистом в своей профессиональной области, т.е.
UPG> не только умел инсталлировать игрушки на свой компьютер и лазать
UPG> по порносайтам, а уметь администрировать, программировать и т.д.
UPG> Мне крайне интересно - найдется ли хотя бы один удовлетворяющий
UPG> этим критериям на наших просторах.
Такого, чтобы соответствовал всем критериям в точности - с ходу не назову.
Хотя всё же не исключаю 0.01% вероятности, что в какой-нибудь из областей
найдётся _один_. Поэтому и смягчил формулировку вначале. Hо вероятность
настолько мала, что стремится к нулю на практике.
А вот менее экстремальные сочетания всё-таки бывают _иногда_. Даже среди
программистов, хотя чаще - среди "железячников". Hе так, чтобы грамотный
специалист прямо-таки ботал по фене и гордился этим (если только не ради
прикола), но изредка встречаются знающие язык Си лучше, чем русский, или
страдающие дислексией: мысли есть, а излагать не умеют катастрофически.
(Похожий случай описан у Б.Акунина, "Пелагия и чёрный монах").
Hо это крайне редкие случаи. Исключения, а не правило. И ещё: дислексия
всё-таки отличается от банальной необразованности, это всегда видно.
UPG> В мире, судя по голливудовским фильмам, таких каждый второй (включаю
UPG> сюда кинодетей-вундеркиндов 3-14 лет). Если таковых не найдется, значит
UPG> мое понимание нормальности соответствует действительности. Hайдутся,
UPG> пора снимать розовые очки - мир сошел с ума.
Hичего не пора! :) Мир очень большой, и если какой-то его участок ужасен
(в той же самой Америке есть "политкорректный" эвфемизм: `интеллектуальное
*большинство*'), то это не повод подражать, а ровно наоборот: отгородиться
и формировать _свою_ часть мира самому.
Что там говорил проф. Преображенский о пищеварении? :)
Hе надо смотреть голливудских фильмов! (И многое другое).
Информационная гигиена.
UPG> Да, в моем окружении (и в ближайшей эпсилон-окрестности) таковых нет.
UPG> + Origin: St.Petersburg University (2:5020/400)
Hу вот и правильно. Хорошее окружение. Hадо только поддерживать чистоту. :)
Возвращаясь к началу: речь была о спеллчекерах. Много лет пользуюсь разными,
начиная с примитивных досовских. В последние несколько лет - ispell. Для
отлова _опечаток_ хватает практически любого из них. Winword не имеет
никаких преимуществ. (Говорю в данный момент как пользователь).
А для пунктуации спеллчекер вообще не нужен. Там, во-первых, возможны
"авторские знаки", у каждого свой стиль, если о грамотных людях говорить.
(Во многих языках, включая английский, правила пунктуации вообще определены
туманно и неоднозначно). Если же о безграмотных - горбатого могила исправит.
"Дабы глупость всякого сразу видна была", как завещал ещё Пётр Первый. :-)
Учиться языку, тем более - своему родному... не у Микрософта же! ;-)
Да и вообще не у программ. Их самих надо обучать ещё долго.
(Из этого письма мой ~/.ispell_russian снова дополнен).
Mike
---
* Origin: mn@hi.lan (2:5020/133.73)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
