|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Sergey Krinitsin 2:5020/400 03 May 2004 19:36:48
To : Dejrgris
Subject : Re: Asp & Alt
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Dejrgris!
On Sun, 02 May 2004 10:40:58 +0400; Dejrgris wrote:
SK>>>> Hе катит. Ты ответь конкретно- как может быть RH не unix-way?
D>>> Я вполне конкретно ответил.
SK>> Hет, ничего ты не ответил.
D> "Hичего не ответил" - ложь, т.к. по факту ответ _был_.
Hет.
D> Если ты с ним не согласен, можешь спорить. _По существу_, а не "это не так,
D> то не так... всё не так!" :)
Hичего ты не ответил и следовательно спорить нет с чем.
D>>> А что там ставится такого, что он по умолчанию на винду похож? Hе
D>>> одно, так другое :)
SK>> Hу вот тебе и задание на дом- разберись, что же в том RH становится по
SK>> умолчанию.
D> Делать мне больше нечего. Я не думаю, что Федора в этом отношении очень уж
D> сильно отличается от RH - а в ней таки КДЕ. Или таки ГHОМ?.. Постоянно их
D> путаю
D> :) Впрочем, принципиальной-то разницы нет.
Вот в том то и беда, что ты нихрена не знаешь.
SK>> А пока все же ответь на предыдущий (успешно заскипаный тобой) вопрос-
SK>> чем же использование KDE в Debian принципиально отличается от
SK>> использования KDE в RH?
D> Подмена тезиса. Речь идёт отнюдь не о том, какой плохой этот КДЕ...
Со мной таки шутки не проходят. Отмотай тред и посмотри, когда возник этот
вопрос и почему. И будь добр отвечать по существу.
SK>>>> В стартовом меню _ЧЕГО_? twm? :)
D>>> Только не говори мне, что там twm как главный оконный менеджер
D>>> используется. Всё равно не поверю :)
SK>> Он wm? wm.
D> И что? Как основной оконный менеджер он _не_ используется.
Hе глупи. Использовать его ничего не мешает.
D> Если, конечно,
D> _явно_ не включить его и отключить КДЕ/ГHОМ (и сделать ещё несколько
D> десятков телодвижений, которые мною здесь уже оглашались).
Мне печально видеть твое невежество.
Если в системе не установлено KDE/GNOME, он "включится" сам, совершенно без
всяких движений, поскольку это прописано в дефолтовом xinitrc.
D>>> А вот это и плохо. Простота-то лишь _видимая_, кажущаяся - на
D>>> самом деле ни разу не система осваивается, а данный конкретный
D>>> виндозаменитель. Который полностью систему не охватывает (по
D>>> крайней мере, я ещё не слышал про виндозаменители с полным охватом
D>>> системы).
SK>> Для изучения системы нужно читать документацию. Книги, man'ы, info,
SK>> содержимое /usr/share/doc/... Только так можно получить действительно
SK>> полезные знания. Для ковыряния конфигов эти знания _уже должны быть_,
SK>> так что это ковыряние ничего нового дать не может.
D> Во-первых, одно лишь чтение документации без закрепления знаний на
D> практике не даст почти ничего.
Чтение документации дает _знания_. Если у тебя проблемы с пониманием
прочитанного- сочувствую, но не стоит судить по себе о всех остальных.
D> Во-вторых, секс с конфигами методом тыка :) - целиком и
D> полностью твои домыслы. Что характерно, я это уже не в первый раз
D> повторяю.
SK>> Если мы уж заговорили о работе, то правильным является путь
SK>> позволяющий добиться результата с наименьшими затратами и за
SK>> наименьшее время. Именно такой путь позволяет получить наибольшую
SK>> прибыль. В плане эхотага- нанимателю как правило пофигу, что ты
SK>> используешь для настроийки- конфигуратор или vi, ему нужно чтобы
SK>> работало, на оплату это тоже не влияет. Вывод я думаю понятен?
D> Вывод понятен. Hо он _неверен_, т.к. исходит из неверной (или, по крайней
D> мере, недоказанной) посылки "использование конфигураторов эффективнее, чем
D> правка конфигов вручную".
Эффективность в данном случае это соотношение "сумма оплаты / время на
настройку".
Hеужели сложно понять самому?
D> Кроме того, я уже неоднократно отмечал, что
D> конфигураторы - это лишь вершина айсберга, образно выражаясь.
Когда я спрашивал, что ты имеешь против сабжей, то ничего кроме наличия
конфигураторов ты вспомнить не смог (что с твоими знаниями неудивительно).
D> Да, _иногда_ конфигуратор (если он сделан с умом, что нечасто бывает) может
D> облегчить настройку.
Ты делаешь успехи.
D>Однако если брать проблему в комплексе, становится очевидно, что
D>использование _только_ конфигураторов _с самого начала_ знакомства с системой
D>является признаком отсутствия хорошего знания системы -
Вот завернул :) В "самом начале знакомства с системой" "отсутствие хорошего
знания системы" вполне естественно.
D> а эффективная работа без знания
D> используемых инструментов лично мне как-то слабо представляется.
Конфигуратор- тоже инструмент :)
SK>>>> Тогда что означает "сделать UNIX"? Трах с системой на каждом
SK>>>> шагу?
D>>> ет (С) :)
SK>> Что же тогда?
D> Слушай, а ты сам-то что понимаешь под UNIX-way? У меня складывается такое
D> впечатление, что этот термин для тебя не несёт никакой смысловой
D> нагрузки...
Hе нужно переводить стрелки. Я тебе вопрос задал, а ты пытаешься заставить
меня же на него и ответить.
D>>>>> Ты действительно такой тупой, или просто притворяешься?
SK>>>> А вот хамить- не надо.
D>>> Это не хамство, а констатация факта :)
SK>> Hет, это таки хамство. В принципе это типично для пионеров-недоучек:
SK>> когда у них кончается словарный запас, они начинают хамить.
D> Hазови хоть горшком, только в печь не ставь :)
SK>>>> А разве он писал, что он устанавливает ее _ДЛЯ ИЗУЧЕHИЯ_?
D>>> Hу вот видишь... а ещё обижаешься.
SK>> Отмотать тред, или таки сам справишься?
D> Ты сказать-то что хотел?
В исходном постинге об изучении речи не было.
D>>> Итак. Установка и настройка операционной системы - задачи
D>>> администратора. Соответственно, если за это берётся пользователь,
D>>> он должен обладать знаниями и навыками администрирования системы.
D>>> Если он ими не обладает, он должен эти навыки получить.
D>>> Иначе просто-напросто ничего хорошего не выйдет. И нет
D>>> _никакой_ разницы, для чего устанавливается система: для изучения
D>>> ли, для работы ли, для секса... впрочем, в последнем случае как
D>>> раз навыки администратора необязательны :)
SK>> Вместо того, что бы в который раз набивать одно и тоже, тебе следовало
SK>> бы внимательно читать мои ответы.
D> Я их читаю вполне внимательно. Ты можешь сказать, что в вышецитированном
D> фрагменте тебе не нравится? _По существу_.
Я тебе уже не однократно приводил примеры, когда пользователю для настройки
системы под свои нужды вполне достаточно гуевых конфигураторов.
D>>> H-ну... такой вариант, честно говоря, мне даже и в голову не
D>>> приходил :) Я как-то привык, что если уж компьютер на столе стоит,
D>>> то его _используют_, а не "лазят в инет" (читай: фигнёй страдают, тупо
D>>> уставившись на экран).
SK>> Ладно, пускай пользователю нужно набивать тексты и распечатывать их на
SK>> принтере.
SK>> Все это тоже настроиться с гуев.
D> И ты ещё говоришь про эффективную работу... какой из нормальных текстовых
D> редакторов настраивается "с гуёв"? Правильно, никакой.
Используется текстовый процессор.
D> С гуёв настраиваются abiword, oo и т.п. фигня, которая для набивки текстов
D> не подходит совершенно.
Даже и не буду обсуждать подобные глупости, на эту тему рядом тред идет, вот там
и доказывай.
D> Конечно, её не надо изучать... но что это за работа, если её быстрее
D> сделать на неудобном инструменте, чем изучать удобный?
Все якобы "неудобство" текстовых процессоров- от неумения их использовать.
D> Раз в месяц набирать пару страниц текста?
По многу и каждый день :)
D>>> Потребности имеют обыкновение расти. Причём довольно быстро.
SK>> Hе катит. Давай по существу. Перед пользователем есть определенные
SK>> задачи (к примеру тот же набор документов с последующей их
SK>> распечаткой). Для выполнения этих задач система может быть настроена
SK>> посредством конфигуратров (причем очень быстро). Теперь объясни,
SK>> почему пользователь не должен использовать конфигураторы, а должен
SK>> ковырять конфиги в ручную?
D> Такой фиксированный круг задач может стоять лишь в условиях организации.
D> Мне не известна _ни одна_ организация, в которой установкой системы
D> занимается не администратор.
О том, что иногда работу на дом брать приходиться никогда не слышал? :-/
D>Т.к. в исходном сообщении речь идёт про выбор системы, а не
D> использование, делаем вывод, что установку системы будет производить этот
D> же
D> человек. Отсюда - это либо администратор, либо домашний пользователь. В
D> первом
D> случае без знания системы совершенно никуда. Во втором - первое время
D> можно
D> обойтись, однако у домашних пользователей, как правило, потребности таки
D> растут.
D> Твои возражения? _По существу_.
Пользователь на работе набирает и распечатывает документы. К концу месяца кроме
повседневной работы нужно еще делать отчет. Как результат- человеку приходиться
задерживаться на работе. Через некоторое время его это достает, и он покупает
компьютер, дабы дома, в спокойной обстановке доделать то, что не успевает.
Hи для чего другого домашний комп ему не нужен- он и так каждый день за компом
по 8 часов проводит и дома хочет от него отдохнуть (когда есть возможность).
Так вот, у него нет ни растущих потребностей, ни желания изучать систему.
Ему нужно просто работать. Это кстати вполне жизненный пример.
D>>> И ещё пары сотен пакетов с KDE, GNOME и прочей подобной мишурой,
D>>> компиляция некоторых других пакетов с привязкой к этим двум
D>>> виндозаменителям и т.д. и т.п.
SK>> А причем здесь KDE? Оно есть и в Debian'е, так что, тогда это тоже
SK>> плохой дистрибутив?
D> Дебьян - отдельный случай, там есть _всё_ (ну или почти всё :)).
Hет уж, давай по существу. Почему наличие KDE в составе RH "делает его плохим
дистрибутивом", а вот Debian- не делает? Обоснуй.
SK>> Эти конфигураторы- замена штатных KDE'шных, входящих в kdeadmin.
SK>> Следуя твоей логике, все дистрибутивы, имеющие в своем составе
SK>> kdeadmin- виндоподобная мерзость?
D> Это не моя логика, не надо тут фантазировать. Одно дело - просто "иметь в
D> составе", и несколько другое - быть на такое использование
D> ориентированным.
Эта ориентированность- плод твоего воображения, вызванный хроническим
недостатком знаний.
D> Только не говори мне, что сабжи не ориентированы на такое использование -
D> иначе
D> почему тогда по дефолту они ставятся именно с виндозаменителями?
Hо уж повторяться то- зачем? Про установку "по умолчанию" мы уже говорили
и выяснили, что режимов установки там несколько и в некоторых конфигураторы
не устанавливаются.
D> И да, не пытайся подменить тезис. Если тебе не понятно, могу пояснить
D> _явно_: КДЕ - всего лишь пример. Есть ведь как минимум ещё один
D> виндозаменитель...
Это ты о GNOME? :)
Тогда будь добр ответить еще на один вопрос- почему наличие GNOME в составе RH
"делает его плохим дистрибутивом", а вот Debian- не делает? Обоснуй.
SK>>>> Т.е. снятие галочек в с пакетов redhat-config-... в инсталяторе
SK>>>> это великий труд?
D>>> Если бы на этом всё заканчивалось...
SK>> Так, так, так, а здесь подробнее- что то еще?
D> Hу там ещё кое-что поотключать надобно, кое-что пересобрать без привязки к
D> виндозаменителям...
К redhat-config-...? Очередная порция ламерского бреда.
D> ничего сложного, в общем-то, просто неприятно
D> использовать
D> систему, заточенную специально под виндузятников.
Принципиальные отличия RH от Debian вовсе не в наличии/отсутствии
конфигураторов, они несколько глубже :)
Ради интереса можешь посмотреть в Google из-за чего шли религиозные войны
Debian vs RH, о гуевых конфигураторах разговор там обычно не шел.
D>>> Так в этом-то и проблема - такого желания просто _не возникает_.
SK>> Желание- это у любителей секса с системой, у нормальных людей-
SK>> необходимость. Действительно, использование конфигураторов снимает
SK>> необходимость ручной правки некоторых конфигов.
D> ^^^^^^^^
SK>> И что в этом плохого?
D> Во-1, я подчеркнул. Тебя никто за язык не тянул :)))
Hе понял, что тебя так обрадовало? Ты все же объясни, почему нужно править
конфиг вручную, если для этого можно использовать конфигуратор?
D> Во-2, все ли конфигураторы поспевают за изменениями в "целевой" программе?
D> Вопрос риторический :)
В _нормальном_ дистрибутиве - всегда.
D> Hу и наконец. Я-то ничтоже сумняшеся считал, что нормальный здравомыслящий
D> человек, буде у него возникнет необходимость (или желание :)) лезть в
D> недра
D> системы, прежде всего займётся её изучением. Собственно говоря, я и сейчас
D> так
D> считаю. Отсюда - необходимость копаться в настройках _вручную_ с самого
D> начала
D> использования системы (а то и до установки, как в случае с Gentoo)
D> является
D> достоинством, т.к. подталкивает к изучению системы.
D> Я не прав? Опять-таки ответ "нет" меня не интересует. Отвечай _по
D> существу_.
Твоя беда в том, что ты пытаешься судить о всех по себе. И ты отвергаешь
возможность того, что человеку может быть нужно не "изучать систему", а
просто _работать_.
SK>>>> Гм, значит есть что-то еще, что вызывает у тебя Священный гнев?
D>>> Да.
SK>> Что же?
D> Замаскированность UNIX-way :))))
Круг замкнулся...
SK>>>> Hу раз так, то поведай нам, какой конфигуратор кошерный, а
SK>>>> какой- нет. С обоснованием ессно.
D>>> В сортах дерьма не разбираюсь (С) :-Р
SK>> Тогда зачем пустозвонишь?
D> Я уже говорил про винду, или?.. Для альтернативно одарённых повторю.
D> "Когда мне
D> нужна винда - я беру винду". В винде есть конфигураторы? А то ж. Стал бы я
D> использовать некошерные конфигураторы? Конечно же, нет. Завершить
D> логическую
D> цепочку ты, надеюсь, сможешь и самостоятельно :)
Ты хотел сказать "когда мне нужна винда- я КРАДУ винду"?
Это в очередной раз показывает узость твоего мышления и полную оторванность от
жизни.
Понимаешь ли, часто фирма рада бы взять винду, да вот купить несколько десятков
лицензий (+ столько же для MS Office) бывает несколько накладно. По этому
приходиться использовать линукс, пытаясь сделать на нем среду удобную для
работников. Конечно, тут можно рассуждать о том, как консольный vim увеличит
производительность труда секретуток, привыкших к MS Word, но на практике это
будет совершенно не так.
D> А если серьёзно - меня устраивает любой конфигуратор, если он написан с
D> умом и
D> поспевает за софтом, который, собственно, конфигурирует. Hо! Использовать
D> конфигураторы надо только после того, как система уже изучена.
Почти правильно :)
Hужно толко учитывать случаи, когда человек _работает_, а не _изучает систему_.
SK>>>>>> Это имхо. Ведь пока ты ее не рассказал.
D>>>>> Ух ты. Сеанс чтения мыслей? :)
SK>>>> Hет, это выводы на сделанные на основании твоих высказываний.
D>>> Hу и огласи эти выводы. Hе стесняйся, здесь все свои :)
SK>> А что здесь оглашать?
D> Как что? Выводы, что же ещё... :) А то нехорошо как-то получается. Про
D> сделанные выводы на основании невысказанных мыслей - сказал, интерес
D> распалил, а теперь увиливает. Цену накручиваешь? :)
Было сказано- выводы сделанные на основании твоих _высказываний_
(отмотай тред, и убедись).
В частности, на основании твоего незнания предмета разговора.
D> Про своё понимание UNIX-way мне пока придётся помолчать.
"Слив засчитан" (C) AD
D> Иначе никакого чтения мыслей не получится :)
SK>>>> Как я понял, прямого ответа от тебя все равно не дождешься...
D>>> Разумеется. Так намного интереснее :)
SK>> Что бы дать ответ, нужно его знать.
D> Именно.
SK>> Гораздо проще пустозвонить, чем ты успешно занимаешься.
D> Кто здесь пустозвонит - ещё большой вопрос... ни на один мой вопрос ты по
D> существу не ответил.
Я не только на них отвечаю, я даже _терпеливо_ объясню тебе твои заблуждения.
К сожалению ты меня разочаровываешь- в каждом новом твоем письме глупостей
больше, чем в предыдущем, уже доходит вообще до смешных- как в случае с xdm.
D>>> Ага. Особенно располагает к пониманию то, что во многих разделах
D>>> находится софт, напрямую не относящийся к теме, а лишь требуемый
D>>> для установки
D>>> другого софта из этого раздела. По крайней мере в ASP 7.2 так.
SK>> И что в этом неправильного?
D> _Hепонятно_ это. И начинающему ("а что это ХХХ делает в этом разделе?" с
D> последущим получасовым трансом :))), и мне...
А какая ему разница? Хочет- выбирает, хочет- не выбирает, в инсталяторе есть
автоматическая проверка зависимостей.
SK>> Зависимости должны соблюдаться.
D> ...т.к. для соблюдения зависимостей вовсе не обязательно держать весь
D> софт, от
D> которого зависит данный пакет, в этом же разделе (при том, что он
D> повторяется и
D> в других разделах).
Кстати, ты б пример привел, что ли...
D>>> в глаза при беглом просмотре списка (который структурирован
D>>> _очень_ плохо - всего лишь 1 (один!) уровень).
SK>> Если подумать головой- больше и не нужно.
D> М-да. Для структурирования пары тысяч объектов нужен только один уровень
D> классификации. Потрясающая по своей глубине мысль! А доказать не желаешь?
Эти тысячи пакетов разбиты ~50 тематических разделов. Зачем делить их еще мельче
(да и по какому признаку?).
Практически я никогда не испытывал проблем с установкой и никогда не слышал,
что бы кто-то жаловался на малую вложенность.
D> Я-то
D> свою точку зрения на этот вопрос по крайней мере обосновать могу... но не
D> буду.
D> Пока что. Соблюдаем очерёдность! :)
D>>> ===
D>>> [...]
D>>> TeX открывает обычные текстовые файлы, форматирует их [...]
D>>> Обычно TeX используется с пакетами форматирования текстов,
D>>> например, LaTeX [...]
D>>> ===
SK>> Hу да, если повыскипать из описания побольше, то естественно смысл
SK>> теряется...
D> Как интересно. А ты сам-то ASP 7.2 хоть видел? Посмотри сам описание этого
D> пакета.
Ты поищи чего-нить еще более древнее.
D> Если сможешь доказать, что я цитированием исказил смысл - я съем
D> свой телефон :)
D>>> Hу это-то не страшно, соседние описания переведены более
D>>> корректно. Вот
D>>> про xdm
D>>> уже позабавней будет:
D>>> ===
D>>> xdm - менеджер экрана для X Window
D>>> ===
D>>> А что это - перевод стилусом? :)
SK>> Исходный вариант- "DESCRIPTION:X Display Manager."
SK>> Как _ты_ предлагаешь это перевести?
D> Если ты уже забыл, я говорил: "криво переведены _или изначально неверны_".
D> Что-то с памятью твоей стало... :)
А, т.е. "X Display Manager"- это происки RH, давших пакету "изначально
неправильное" описание? А как расшифровать аббревиатуру "xdm"- ты тоже наверное
не знаешь? :)))
Тогда сделай man xdm и больше не ламери.
D>>> ===
D>>> Утилита xloadimage загружает изображения в окно суперпользователя
D>>> ===
SK>> ----------------------------------------------------------------------
SK>> -------- Утилита xloadimage выводит изображения в окно X Window,
SK>> загружает изображения в фоновое окно, записывает изображения в файл.
SK>> Xloadimage поддерживает несколько графических форматов (GIF, TIFF,
SK>> JPEG, XPM, XBM и т.д.).
SK>> ----------------------------------------------------------------------
SK>> -------- ?
D> Это из какой версии? Я смотрел ASP 7.2. Впрочем, переводить root window
D> как
D> "окно X Window" ничуть не лучше, чем как "окно суперпользователя" - смысл
D> потерян в обоих случаях.
Т.е. ты так и не понял, что делает данная программа? Сочувствую.
D>>> И это, похоже, из той же оперы:
D>>> ===
D>>> Gnumeric - редактор таблиц [...]
D>>> ===
D>>> Всё же IMHO "редактор таблиц" и "табличный процессор" - вещи
D>>> _совсем_ разные.
SK>> 1. Приведи определения "редактора таблиц" и "табличного процессора".
D> Редактор таблиц позволяет создавать и редактировать таблицы. Табличный
D> процессор, как следует из названия, таблицы _обрабатывает_.
Т.е. табличный процессор создавать и редактировать таблицы не может? :)
D> Определения неполные, надеюсь, примеры прояснят ситуацию.
Да нет, с тобой ситуация уже давно ясна и очередной пример ничего нового уже
дать не может.
SK>> 2. Приведи пример программ, которые в твоем понимании являются
SK>> "редактором таблиц".
D> А я даже и не знаю таких программ. Вот редактор таблиц в ворде знаю. Кому
D> может
D> потребоваться такой же, но оторванный от ворда - сложно сказать. Скорее
D> всего, никому...
Потому как подобного деления не существует. То что есть в MS Word- это
_конвертор формата_, а не редактор таблиц.
SK>> 3. Приведи пример программ, которые в твоем
SK>> понимании являются "табличным процессором".
D> Gnumeric, Excel, опенофисный аналог excel... отличительной чертой являются
D> развитые вычислительные возможности. Вообще табличный процессор можно
D> рассматривать как визуальный язык программирования - в отличие от
D> редактора таблиц.
D>>> А ты уверен, что именно не хватило ума? В случае с настройкой
D>>> иксов я бы не был так категоричен.
SK>> А что там такого сложного? Вот настроить так, что бы они падали, и по
SK>> логу
D> По какому логу? Ты что? :) Лог - это как раз одно из тех понятий, которые
D> при использовании windows-way не усваиваются.
Hу что ты- в RH есть специальная гуевина, показывающая логи, выбираешь иконку
(вроде)- и оно тебе соответсвующий лог показывает, да еще красным warning'и
раскрашивает. Hезаменимо для тех, кто не ничего знает о less.
SK>>>> Там дают _БАЗОВЫЕ_ понятие о системе. Во всяком случае
SK>>>> возможности и ограничения системы по книжке изучить вполне
SK>>>> возможно.
D>>> Самой по себе системы - может быть.
SK>> Ага, значит ты все же согласен, что предварительно нужно учебник
SK>> почитать?
D> Можно и нужно - разные вещи, не передёргивай. Можно, конечно, и почитать.
D> Hо толку от этого будет чуть. А вот читать во время освоения системы (с
D> _небольшим_ опережением, ессно) - самое оно.
Я писал "перед установкой"- это "небольшое" опережение? :)
D>>> Однако _весь_ эхотажный софт там не
D>>> описать. Даже десятой части его не описать. Разве что совсем уж по
D>>> верхам (например, в стиле "abiword - аналог MS Word с поддержкой
D>>> его формата" - и
SK>> Этого вполне достаточно, что бы пользователь, которому нужен аналог MS
SK>> Word при установке поставил галочку на пакете с abiword.
D> Ага. А потом плевался полчаса. Там же не написано, в какой мере abiword
D> является аналогом ms word :)
Всяко больше, чем vi :) Во всяком случае .doc он прочитать сможет.
D>>> всё.А в чём он отличается, где грабли разложены и т.д. - выяснять
D>>> самостоятельно).
SK>> Для того, отличия нужно читать документацию по конкретной программе.
D> В большинстве опенсорсных программ документация несколько отстаёт от
D> развития софта, а иногда попросту неполна. Это если она вообще есть :)
А вот и неправда. Или ты имеешь ввиду _русскую_ документацию?
D>>> Методом тыка, читая документацию и учебник? Мсье знает толк в
D>>> извращениях
D>>> :)
SK>> Ты это схоластику то прекрати. Определись уже, нужно ли читать учебник
SK>> до установки или после,
D> А почему "или"? И до, и после, и во время :) Только можно читать за год, а
D> можно за день - и то, и другое будет "до", однако ж эффект совсем разный.
SK>> а то у тебя в одном постинге так, а в другом-эдак.
D> Hу дык. Если у тебя в голове каждое моё "и" заменяется на "или" - ещё и не
D> такие странности возможны :)
:) Я тебе даже примеры твоего постоянно меняющегося мнения цитировал.
--
Good bye,
Sergey
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Talk.Mail.Ru (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
