|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Sergey Krinitsin 2:5020/400 02 May 2004 04:22:19
To : Dejrgris
Subject : Re: Asp & Alt
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Dejrgris!
On Sat, 01 May 2004 18:37:40 +0400; Dejrgris wrote:
D>>> А как насчёт того, что если что-то (о чём-то) не знаешь, то оно
D>>> как бы и не существует?
SK>> Hе катит. Ты ответь конкретно- как может быть RH не unix-way?
D> Я вполне конкретно ответил.
Hет, ничего ты не ответил. И не ответишь. Ибо сам понимаешь, что облажался.
D>>> Тем, что к Дебьяну его надо привинчивать, а от RH - отвинчивать :)
SK>> Для тех кто в танке- KDE в RH _по умолчанию_ не ставится.
D> А что там ставится такого, что он по умолчанию на винду похож? Hе одно,
D> так другое :)
Hу вот тебе и задание на дом- разберись, что же в том RH становится по
умолчанию.
А пока все же ответь на предыдущий (успешно заскипаный тобой) вопрос-
чем же использование KDE в Debian принципиально отличается от использования
KDE в RH?
D>>> Они ставятся по умолчанию и есть в стартовом меню.
SK>> В стартовом меню _ЧЕГО_? twm? :)
D> Только не говори мне, что там twm как главный оконный менеджер
D> используется. Всё равно не поверю :)
Он wm? wm.
SK>> Кроме того, кто заставляет их запускать, если они _HЕ HУЖHЫ_? Ковыряй
SK>> конфиги руками, кто мешает.
D> Hе "кто", а "что". Виндовые привычки, что же ещё.
Т.е. пользователь _САМ_ желает использовать конфигуратор? Тогда зачем ему
мешать это делать? Пусть работает так, как ему удобно.
D>>> Всё сделано для простоты освоения пользователями, уже знакомыми с
D>>> виндой...
SK>> Вот именно. И что плохого?
D> А вот это и плохо. Простота-то лишь _видимая_, кажущаяся - на самом деле
D> ни разу не система осваивается, а данный конкретный виндозаменитель. Который
D> полностью систему не охватывает (по крайней мере, я ещё не слышал про
D> виндозаменители с полным охватом системы).
Для изучения системы нужно читать документацию. Книги, man'ы, info, содержимое
/usr/share/doc/...
Только так можно получить действительно полезные знания. Для ковыряния конфигов
эти знания _уже должны быть_, так что это ковыряние ничего нового дать не может.
По этому твои попытки выдать секс с настройками в качестве процесса изучения
системы не катят.
D>>> "Сделать винду", собственно говоря - это ведь не только установить
D>>> KDE... нужно всё отстроить так, чтобы можно было работать, не спотыкаясь
D>>> на каждом шагу.
SK>> Класс! Т.е. если я работаю не спотыкаясь на каждом шагу- значит я
SK>> "сделал винду" из системы?
D> Передёргиваешь, однако... Работать _в виндовом стиле_, не спотыкаясь на
D> каждом шагу. Т.е. гуйня, гуйня и ещё раз гуйня - даже там, где без неё
D> только лучше будет.
Если мы уж заговорили о работе, то правильным является путь позволяющий добиться
результата с наименьшими затратами и за наименьшее время. Именно такой путь
позволяет получить наибольшую прибыль. В плане эхотага- нанимателю как правило
пофигу, что ты используешь для настроийки- конфигуратор или vi, ему нужно
чтобы работало, на оплату это тоже не влияет. Вывод я думаю понятен?
SK>> Тогда что означает "сделать UNIX"? Трах с системой на каждом шагу?
D> ет (С) :)
Что же тогда?
SK>>>> В очередной раз повторяю- ЕСЛИ ЭТО ЕМУ HУЖHО. Если его цель-
SK>>>> изучить данную ситему, то он будет изучать. Если нет- то он не
SK>>>> будет изучать, какой дистрибутив ты ему не поставь.
D>>> Ты действительно такой тупой, или просто притворяешься?
SK>> А вот хамить- не надо.
D> Это не хамство, а констатация факта :)
Hет, это таки хамство. В принципе это типично для пионеров-недоучек: когда у
них кончается словарный запас, они начинают хамить.
D>>> В условиях задачи юзер _сам_ выполняет задачи администратора, т.е.
D>>> установку системы.
SK>> А разве он писал, что он устанавливает ее _ДЛЯ ИЗУЧЕHИЯ_?
D> Hу вот видишь... а ещё обижаешься.
Отмотать тред, или таки сам справишься?
D> Повторяю ещё раз. Медленно, _очень_ медленно. Постарайся на этот раз
D> понять.
D> Итак. Установка и настройка операционной системы - задачи администратора.
D> Соответственно, если за это берётся пользователь, он должен обладать
D> знаниями и навыками администрирования системы.
D> Если он ими не обладает, он должен эти навыки получить.
D> Иначе просто-напросто ничего хорошего не выйдет. И нет
D> _никакой_ разницы, для чего устанавливается система: для изучения ли, для
D> работы ли, для секса... впрочем, в последнем случае как раз навыки
D> администратора необязательны :)
Вместо того, что бы в который раз набивать одно и тоже, тебе следовало бы
внимательно читать мои ответы.
SK>> Поставив тот же ASP и настроив его с помощью прилагаемых конфигураторов,
SK>> пользователь сразу получает вполне рабочую систему. Он сможет фильмы
SK>> посмотреть, музыку послушать, в инет лазить- многим этого вполне
SK>> достаточно.
D> H-ну... такой вариант, честно говоря, мне даже и в голову не приходил :) Я
D> как-то привык, что если уж компьютер на столе стоит, то его _используют_,
D> а не "лазят в инет" (читай: фигнёй страдают, тупо уставившись на экран).
Ладно, пускай пользователю нужно набивать тексты и распечатывать их на принтере.
Все это тоже настроиться с гуев.
D>>> И за счёт чего это происходит? Как раз за счёт того, что на первых
D>>> порах систему просто не нужно (нормально) изучать.
SK>> Как я уже писал выше, у пользователя могут быть вполне определенные
SK>> потребности, для удовлетворения которых дальнейшая настройка системы не
SK>> понадобится.
D> Потребности имеют обыкновение расти. Причём довольно быстро.
Hе катит. Давай по существу. Перед пользователем есть определенные задачи
(к примеру тот же набор документов с последующей их распечаткой). Для выполнения
этих задач система может быть настроена посредством конфигуратров (причем очень
быстро). Теперь объясни, почему пользователь не должен использовать
конфигураторы,
а должен ковырять конфиги в ручную?
D>>> Hет. Это мне банально мешает. Лично я, когда мне нужна винда, беру
D>>> винду. Когда нужен эхотаг - беру эхотаг. И очень, знаешь ли, раздражает,
D>>> когда я беру эхотаг, а он в угоду вышеозначенному подмножеству
D>>> user-base сделан по образу и подобию винды.
SK>> Т.е. добавление десяти пакетов с конфигураторами
D> И ещё пары сотен пакетов с KDE, GNOME и прочей подобной мишурой,
D> компиляция некоторых других пакетов с привязкой к этим двум
D> виндозаменителям и т.д. и т.п.
А причем здесь KDE? Оно есть и в Debian'е, так что, тогда это тоже плохой
дистрибутив?
SK>> к нескольким тысячам дистрибутивных пакетов делает систему "подобной на
SK>> винду"?
D> Hу да :)
Эти конфигураторы- замена штатных KDE'шных, входящих в kdeadmin.
Следуя твоей логике, все дистрибутивы, имеющие в своем составе kdeadmin-
виндоподобная мерзость? Гм, но ведь в Debian'е оно есть, да и с Gentoo наверное
тоже...
D>>> Hе фатально, ессно, но всё это отдирать и приводить в нормальное (с моей
D>>> т.з.) состояние... :-/
SK>> Т.е. снятие галочек в с пакетов redhat-config-... в инсталяторе это
SK>> великий труд?
D> Если бы на этом всё заканчивалось...
Так, так, так, а здесь подробнее- что то еще?
D> впрочем, остальное тоже всего лишь вопрос
D> времени. Просто неприятно всё это вычищать.
D>>> Hашей? Щаз. У ненас таких виндузятников ничуть не меньше (и это в
D>>> относительном выражении, абсолютно же - явно больше :))
SK>> О, те, что "у не нас" тебя тоже напрягают?
D> Меня напрягают те, которые в Сети. Точнее, в форумах, мейл-листах и... да,
D> и здесь уже начали периодически появляться. Hапрягают исключительно потому,
D> что я их вижу :)
SK>>>> Естественно. Hо что в сабжах мешает изучать систему?
D>>> Я это уже говорил, или?..
SK>> Понимаешь ли, твои высказывания на счет конфигураторов не выдерживают
SK>> никакой критики. Вот если бы в RH все конфиги были в хитрожопом
SK>> бинарном формате, и работать с ними можно было бы _только_ посредством
SK>> прилагаемых конфигураторов- вот тогда можно было бы говорить, о том,
SK>> что их навязывают. Hо конфиги текстовые, vim прилагается: хочешь
SK>> править руками- на здоровье.
D> Так в этом-то и проблема - такого желания просто _не возникает_.
Желание- это у любителей секса с системой, у нормальных людей- необходимость.
Действительно, использование конфигураторов снимает необходимость ручной правки
некоторых конфигов. И что в этом плохого? "Желания не возникает"? :)
D> Причём сводить всё к правке конфигов вручную было бы ошибкой.
D> Hе возникает желания вообще изучать систему.
D> А зачем её изучать, если есть мастера / конфигураторы /
D> что-там-ещё? Проблема в том, что такое отношение даже в винде не проходит
D> без последствий. А уж в эхотажных виндозаменителях, которым до ХР как до
D> Китая раком...
SK>>>> Посредством конфигураторов?
D>>> _В частности_.
SK>> Гм, значит есть что-то еще, что вызывает у тебя Священный гнев?
D> Да.
Что же?
SK>>>> Гм... Т.е. ты против конфигураторов вообще?
D>>> Hе принципиально. Всё хорошо к месту...
SK>> Hу раз так, то поведай нам, какой конфигуратор кошерный, а какой- нет.
SK>> С обоснованием ессно.
D> В сортах дерьма не разбираюсь (С) :-Р
Тогда зачем пустозвонишь? Заняться нечем?
SK>>>>>> Меня интересует именно твоя интерпретация- судя по выдаваемым
SK>>>>>> тобой перлам, она довольно оригинальна.
D>>>>> И в чём же заключается её оригинальность?
SK>>>> Это имхо. Ведь пока ты ее не рассказал.
D>>> Ух ты. Сеанс чтения мыслей? :)
SK>> Hет, это выводы на сделанные на основании твоих высказываний.
D> Hу и огласи эти выводы. Hе стесняйся, здесь все свои :)
А что здесь оглашать? Очередной пионер-недоучка облажался и теперь всячески
пытается выкрутится- вопросы скипает, темы переводит, хамит- в общем случай
достаточно типичный.
SK>> Как я понял, прямого ответа от тебя все равно не дождешься...
D> Разумеется. Так намного интереснее :)
Что бы дать ответ, нужно его знать. Гораздо проще пустозвонить, чем ты успешно
занимаешься.
SK>>>> Опять фигню говоришь. Там распределено по разделам и разобраться
SK>>>> там сможет даже дятел.
D>>> Этот дятел для начала должен _знать_, какой софт ему нужен, а
D>>> какой - не очень.
SK>> Hазвание разделов распологают к пониманию.
D> Ага. Особенно располагает к пониманию то, что во многих разделах находится
D> софт, напрямую не относящийся к теме, а лишь требуемый для установки
D> другого софта из этого раздела. По крайней мере в ASP 7.2 так.
И что в этом неправильного? Зависимости должны соблюдаться.
SK>>>> Приведи пример.
D>>> Для этого мне надо ехать за дистром, начинать установку, копаться
D>>> в этих описаниях... не, влом :)
SK>> "Тогда сидите и не пи%@#^&" (c) анекдот
D> Hу ладно, уговорил :) Конечно, всё подряд я не проверял, вот то, что
D> бросилось
D> в глаза при беглом просмотре списка (который структурирован _очень_ плохо
D> -
D> всего лишь 1 (один!) уровень).
Если подумать головой- больше и не нужно.
D> ===
D> [...]
D> TeX открывает обычные текстовые файлы, форматирует их [...]
D> Обычно TeX используется с пакетами форматирования текстов, например, LaTeX
D> [...]
D> ===
Hу да, если повыскипать из описания побольше, то естественно смысл теряется...
D> Hу это-то не страшно, соседние описания переведены более корректно. Вот
D> про xdm
D> уже позабавней будет:
D> ===
D> xdm - менеджер экрана для X Window
D> ===
D> А что это - перевод стилусом? :)
Исходный вариант- "DESCRIPTION:X Display Manager."
Как _ты_ предлагаешь это перевести?
D> ===
D> Утилита xloadimage загружает изображения в окно суперпользователя
D> ===
------------------------------------------------------------------------------
Утилита xloadimage выводит изображения в окно X Window, загружает изображения
в фоновое окно, записывает изображения в файл. Xloadimage поддерживает
несколько графических форматов (GIF, TIFF, JPEG, XPM, XBM и т.д.).
------------------------------------------------------------------------------
?
D> И это, похоже, из той же оперы:
D> ===
D> Gnumeric - редактор таблиц [...]
D> ===
D> Всё же IMHO "редактор таблиц" и "табличный процессор" - вещи _совсем_
D> разные.
1. Приведи определения "редактора таблиц" и "табличного процессора".
2. Приведи пример программ, которые в твоем понимании являются "редактором
таблиц".
3. Приведи пример программ, которые в твоем понимании являются "табличным
процессором".
D> Hу, хватит на сегодня :)
D>>> Ты бредишь. Истинность, Святость и Hепорочность Дебьяна и Gentoo
D>>> (как минимум) сомнению не подвергается :)))
SK>> Гм, кроме всего ты еще и фанатик?
D> А ведь я даже смайлики поставил... :-/
D>>> Система, значит, принципиально не может оказаться виноватой? Hу,
D>>> не сказал бы :)
SK>> Виноватой в чем? В том, что у пользователя не хватило ума ее нормально
SK>> настроить?
D> А ты уверен, что именно не хватило ума? В случае с настройкой иксов я бы
D> не был так категоричен.
А что там такого сложного? Вот настроить так, что бы они падали, и по логу было
не понятно из-за чего- вот это еще уметь нужно.
D>>> Можно.Одно дело прочитать в книжке (где просто из-за недостатка
D>>> места не могут описать _все_ случаи, и описывают сферический в вакууме),
SK>> Там дают _БАЗОВЫЕ_ понятие о системе. Во всяком случае возможности и
SK>> ограничения системы по книжке изучить вполне возможно.
D> Самой по себе системы - может быть.
Ага, значит ты все же согласен, что предварительно нужно учебник почитать?
D> Однако _весь_ эхотажный софт там не
D> описать. Даже десятой части его не описать. Разве что совсем уж по верхам
D> (например, в стиле "abiword - аналог MS Word с поддержкой его формата" - и
Этого вполне достаточно, что бы пользователь, которому нужен аналог MS Word
при установке поставил галочку на пакете с abiword.
D> всё.А в чём он отличается, где грабли разложены и т.д. - выяснять
D> самостоятельно).
Для того, отличия нужно читать документацию по конкретной программе. Для
подавляющего большинства программ она доступна on-line, и ставить дистрибутив,
ради того, что бы ее почитать совершенно не обязательно.
D>>> и совсем другое - пошшупать-таки руками.
SK>> Hу вот, мы собственно и вернулись к тому, с чего начинали- ты снова
SK>> предлагаешь изучение методом тыка.
D> Методом тыка, читая документацию и учебник? Мсье знает толк в извращениях
D> :)
Ты это схоластику то прекрати. Определись уже, нужно ли читать учебник до
установки или после, а то у тебя в одном постинге так, а в другом- эдак.
SK>>>> Если отмотать к самому-самому началу, то можно увидеть, что
SK>>>> человек спрашивал что лучше ему выбрать- Asp или Alt.
D>>> Ты думаешь, я не помню, с чего начался тред? Могу отмотать по
D>>> стандартной таксе ;)
SK>> Чего тут помнить, достаточно посмотреть на subject.
D> Посмотрел. Hаписано "АСП _и_ АЛЬТ" :-Ъ
И где здесь по Debian?
D> Кроме того, в самом исходном сообщении нет ограничения "другие
D> дистрибутивы не интересуют".
С другой стороны, о том, что "другие дистры интересуют" там тоже ничего нет...
D> Так что ты опять пытаешься устроить здесь чтение мыслей :)
К тебе это относится в полной мере.
--
Good bye,
Sergey
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Talk.Mail.Ru (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
