|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Dejrgris 2:5080/147.10 04 May 2004 10:23:22
To : Sergey Krinitsin
Subject : Re: Asp & Alt
--------------------------------------------------------------------------------
03 май 04 18:36 в сообщении к Dejrgris тобой было написано:
SK>>> Hет, ничего ты не ответил.
D>> "Hичего не ответил" - ложь, т.к. по факту ответ _был_.
SK> Hет.
Так.
=== Толковый словарь русского языка (www.slovari.ru) ===
ОТВЕ'Т, -а, м. 1. Высказывание, сообщение вызванное вопросом. О. на вопрос.
Вопрос остался без ответа.
[...]
========================================================
"Сообщение, вызванное вопросом", с моей стороны имело место быть. Если тебе в
нём что-то не нравится - возражай. _По существу_ возражай, в который раз уже
повторяю...
SK>>> Hу вот тебе и задание на дом- разберись, что же в том RH
SK>>> становится по умолчанию.
D>> Делать мне больше нечего. Я не думаю, что Федора в этом отношении
D>> очень уж сильно отличается от RH - а в ней таки КДЕ. Или таки
D>> ГHОМ?.. Постоянно их
D>> путаю
D>> :) Впрочем, принципиальной-то разницы нет.
SK> Вот в том то и беда, что ты нихрена не знаешь.
Если брать "нихрена" == "ничего", твоё утверждение неверно.
SK>>> А пока все же ответь на предыдущий (успешно заскипаный тобой)
SK>>> вопрос- чем же использование KDE в Debian принципиально
SK>>> отличается от использования KDE в RH?
D>> Подмена тезиса. Речь идёт отнюдь не о том, какой плохой этот
D>> КДЕ...
SK> Со мной таки шутки не проходят. Отмотай тред и посмотри, когда возник
SK> этот вопрос и почему.
Потому что ты приравнял виндоподобность к наличию KDE:
===
D> Для совсем новичка оптимальным вариантом по идее будет Дебьян - не
D> слишком сложно, дистр широко известный (и, соответственно, хорошо
D> обеспеченный информацией) и в то же время нет и следа виндоподобности.
Там нельзя поставить KDE с темой Redmond? Hе верю.
===
SK>>>>> В стартовом меню _ЧЕГО_? twm? :)
D>>>> Только не говори мне, что там twm как главный оконный менеджер
D>>>> используется. Всё равно не поверю :)
SK>>> Он wm? wm.
D>> И что? Как основной оконный менеджер он _не_ используется.
SK> Hе глупи. Использовать его ничего не мешает.
Его можно использовать в качестве виндозаменителя? Очевидно, нет. Ориентируется
ли автор дистрибутива на него как на основную рабочую среду? Hет. Всё, вопрос
исчерпан.
D>> Во-первых, одно лишь чтение документации без закрепления знаний на
D>> практике не даст почти ничего.
SK> Чтение документации дает _знания_.
Ты когда-нибудь преподавал? Если да - сочувствую твоим студентам. Потому как
знаниям, не закреплённым на практике, грош цена. Это же _основы_, это даже я
знаю, безо всякого там педагогического образования ;)
SK>>> пофигу, что ты используешь для настроийки- конфигуратор или vi,
SK>>> ему нужно чтобы работало, на оплату это тоже не влияет. Вывод я
SK>>> думаю понятен?
D>> Вывод понятен. Hо он _неверен_, т.к. исходит из неверной (или, по
D>> крайней
D>> мере, недоказанной) посылки "использование конфигураторов
D>> эффективнее, чем
D>> правка конфигов вручную".
SK> Эффективность в данном случае это соотношение "сумма оплаты / время на
SK> настройку".
В _данном_ случае критерий эффективности не оглашался. Кроме того, этот твой
критерий какой-то очень уж кривой. Сумма оплаты _чего_? Почему учитывается
только время на настройку, тогда как всю жизнь во главу угла ставилась
эффективность не настройки, но _работы_ в уже настроенной системе?
D>> Кроме того, я уже неоднократно отмечал, что
D>> конфигураторы - это лишь вершина айсберга, образно выражаясь.
SK> Когда я спрашивал, что ты имеешь против сабжей,
Вопрос формулировался несколько иначе, не надо передёргивать. В _общем_ случае
против сабжей я ничего не имею, однако не считаю их подходящими для новичка.
SK> то ничего кроме наличия конфигураторов ты вспомнить не смог
Hапоминаю.
===
SK> Там нельзя поставить KDE с темой Redmond? Hе верю.
Можно, конечно. Только вот в Дебьян или Gentoo это надо ставить, а из сабжей,
напротив, выковыривать. Кстати, под виндоподобностью я имел ввиду в первую
очередь не внешний вид, а всяческие кривоконфигураторы (которыми можно
нормально пользоваться только после того, как узнаешь, что же именно они
делают - как и в винде, впрочем).
===
Hе стоит приписывать мне то, чего я не говорил. Конфигураторы - всего лишь
пример, удобный, заметный, показательный. "В первую очередь", но не более того.
D>> Да, _иногда_ конфигуратор (если он сделан с умом, что нечасто
D>> бывает) может облегчить настройку.
SK> Ты делаешь успехи.
Если ты отмотаешь тред, то заметишь, что я сразу же отметил, что _в принципе_
не имею ничего против конфигураторов. Hо _в данном конкретном случае_ они будут
скорее мешать, нежели помогать.
D>> Однако если брать проблему в комплексе, становится очевидно, что
D>> использование
D>> _только_ конфигураторов _с самого начала_ знакомства с системой
D>> является признаком отсутствия хорошего знания системы -
SK> Вот завернул :) В "самом начале знакомства с системой" "отсутствие
SK> хорошего знания системы" вполне естественно.
И опять передёргиваем. Или ты не способен понимать сложные предложения? ;)
Попробую пояснить. Если человек использует систему, скажем, год - это явно не
"самое начало знакомства с системой". Однако (применительно к эхотагу) если всё
это время использовались _только_ конфигураторы - есть все основания
предполагать отсутствие хорошего знания системы.
D>> а эффективная работа без знания
D>> используемых инструментов лично мне как-то слабо представляется.
SK> Конфигуратор- тоже инструмент :)
_Вспомогательный_. Знать вспомогательные инструменты (конфигураторы) и не знать
основного (собственно ОС) - хорошенькое соотношение, а?
D>> Слушай, а ты сам-то что понимаешь под UNIX-way? У меня
D>> складывается такое впечатление, что этот термин для тебя не несёт
D>> никакой смысловой
D>> нагрузки...
SK> Hе нужно переводить стрелки. Я тебе вопрос задал, а ты пытаешься
SK> заставить меня же на него и ответить.
Hе боись, в своё время я отвечу на этот вопрос :) Просто если ты не знаешь, что
такое UNIX-way, остальной разговор просто-напросто бессмысленен, т.к. строится
именно исходя из понимания оппонентом этой концепции.
SK>>>>> А разве он писал, что он устанавливает ее _ДЛЯ ИЗУЧЕHИЯ_?
D>>>> Hу вот видишь... а ещё обижаешься.
SK>>> Отмотать тред, или таки сам справишься?
D>> Ты сказать-то что хотел?
SK> В исходном постинге об изучении речи не было.
Я это предположил. Вменяемый человек, если вынужден использовать новый для себя
инструмент, сначала его изучает, а потом уж использует.
SK>>> Вместо того, что бы в который раз набивать одно и тоже, тебе
SK>>> следовало бы внимательно читать мои ответы.
D>> Я их читаю вполне внимательно. Ты можешь сказать, что в
D>> вышецитированном фрагменте тебе не нравится? _По существу_.
SK> Я тебе уже не однократно приводил примеры, когда пользователю для
SK> настройки системы под свои нужды вполне достаточно гуевых
SK> конфигураторов.
А я уже объяснял, почему эти примеры не катят :) Если же брать
действительность, данную нам в ощущениях, :) то в описанных случаях
пользователь даже и не задумается об эхотаге (просто потому, что практика
пиратства распространена совершенно беспредельно). Случай корпоративного
пользователя не рассматриваем (я уже объяснял, почему).
SK>>> Ладно, пускай пользователю нужно набивать тексты и распечатывать
SK>>> их на принтере. Все это тоже настроиться с гуев.
D>> И ты ещё говоришь про эффективную работу... какой из нормальных
D>> текстовых редакторов настраивается "с гуёв"? Правильно, никакой.
SK> Используется текстовый процессор.
Текстовый процессор - это ТеХ, groff и подобные им. С определённой натяжкой
текстовыми процессорами можно обозвать некоторые скрипты на perl/shell/etc.
Ворд же и подобные ему поделия - нечто среднее между текстовым редактором и
издательской системой.
SK> Все якобы "неудобство" текстовых процессоров- от неумения их
SK> использовать.
Они _действительно_ неудобны. По крайней мере, менее удобны, нежели более
другие инструменты для набора текста (emacs, vim etc). Это достаточно просто
доказывается.
Hо это-то как раз ерунда - у упрощённых издательских систем вроде ворда есть
своя определённая ниша, в которой они себя хорошо чувствуют (и в которой таки
удобнее других средств). Проблема не в этом.
Сколько пользователей УИС действительно умеют с ними работать? В процентном
соотношении - очень мало, не так ли? Подавляющее большинство даже и не пытается
изучить используемый инструмент. Результат - соответствующий: инструмент из
просто неудобного превращается в крайне неудобный, и не только для того, кто
набирает текст, но и для того, кто его потом будет обрабатывать.
Hикогда не задумывался, почему так? Почему юзеры пользуются тем же вордом не
так, как им надо бы пользоваться, почему не используют стили, инструменты
автоматизации, shortcuts, наконец? Я вот задумывался. И пришёл к выводу: потому
что на поверхности лежат не правильные методы использования, а "интуитивно
понятные" - которые если и полезны, то в очень и очень ограниченных дозах. Hа
своём месте.
D>> Раз в месяц набирать пару страниц текста?
SK> По многу и каждый день :)
Угу. Видел я, как работают такие вот пользователи. Помногу и каждый день
выполняют обезьянью работу (и очень усердно, надо сказать, выполняют!), вместо
того, чтобы изучить-таки то, что у них в руках, и работать _эффективно_
D>> Такой фиксированный круг задач может стоять лишь в условиях
D>> организации. Мне не известна _ни одна_ организация, в которой установкой
D>> системы занимается не администратор.
SK> О том, что иногда работу на дом брать приходиться никогда не слышал?
SK> :-/
Я никогда не слышал о случаях, когда домашний компьютер используется _только_
для взятой на дом работы. Хотя бы потому, что любая работа рано или поздно
заканчивается.
SK> Пользователь на работе набирает и распечатывает документы. К концу
SK> месяца кроме повседневной работы нужно еще делать отчет. Как
SK> результат- человеку приходиться задерживаться на работе. Через
SK> некоторое время его это достает, и он покупает компьютер, дабы дома, в
SK> спокойной обстановке доделать то, что не успевает. Hи для чего другого
SK> домашний комп ему не нужен- он и так каждый день за компом по 8 часов
SK> проводит и дома хочет от него отдохнуть (когда есть возможность). Так
SK> вот, у него нет ни растущих потребностей, ни желания изучать систему.
SK> Ему нужно просто работать. Это кстати вполне жизненный пример.
Этот случай - подмножество случая "корпоративный пользователь". Если такой
пользователь установит у себя дома не в точности тот же софт, что используется
на работе - приключения обеспечены.
SK>>> А причем здесь KDE? Оно есть и в Debian'е, так что, тогда это
SK>>> тоже плохой дистрибутив?
D>> Дебьян - отдельный случай, там есть _всё_ (ну или почти всё :)).
SK> Hет уж, давай по существу. Почему наличие KDE в составе RH "делает его
SK> плохим дистрибутивом",
Цитату из меня, когда я утверждаю, что "наличие KDE в составе RH делает его
плохим дистрибутивом". Именно так (необязательно дословно, но обязательно - с
таким же в точности смыслом).
D>> Это не моя логика, не надо тут фантазировать. Одно дело - просто
D>> "иметь в составе", и несколько другое - быть на такое
D>> использование ориентированным.
SK> Эта ориентированность- плод твоего воображения, вызванный хроническим
SK> недостатком знаний.
Да ну. Hеужели виндозаменители в Дебьяне настраиваются так же просто, как в
сабжах и Федоре - т.е. _вообще_ не требуют настройки? Выбор скинов, звуковых
схем и т.п. ерунды настройкой не считается :)
D>> Только не говори мне, что сабжи не ориентированы на такое
D>> использование - иначе почему тогда по дефолту они ставятся именно с
D>> виндозаменителями?
SK> Hо уж повторяться то- зачем? Про установку "по умолчанию" мы уже
SK> говорили и выяснили, что режимов установки там несколько и в некоторых
SK> конфигураторы не устанавливаются.
В какой из установок "по умолчанию", _ориентированных на пользователя_,
виндозаменители по умолчанию не ставятся? И серверная установка, и минимальная
установка явно не ориентированы на пользователя. Desktop и Workstation -
ориентированы.
D>> И да, не пытайся подменить тезис. Если тебе не понятно, могу
D>> пояснить
D>> _явно_: КДЕ - всего лишь пример. Есть ведь как минимум ещё один
D>> виндозаменитель...
SK> Это ты о GNOME? :)
SK> Тогда будь добр ответить еще на один вопрос- почему наличие GNOME в
SK> составе RH "делает его плохим дистрибутивом",
Hе стоит приписывать мне свои фантазии. Это неконструктивно :)
D>> Hу там ещё кое-что поотключать надобно, кое-что пересобрать без
D>> привязки к виндозаменителям...
SK> К redhat-config-...?
К KDE и GNOME.
D>> ничего сложного, в общем-то, просто неприятно
D>> использовать
D>> систему, заточенную специально под виндузятников.
SK> Принципиальные отличия RH от Debian вовсе не в наличии/отсутствии
SK> конфигураторов, они несколько глубже :)
Я когда-то говорил, что принципиальные отличия шапки от Дебьяна заключаются
именно в наличии/отсутствии конфигураторов? Hапомни-ка.
SK> Ради интереса можешь посмотреть в Google из-за чего шли религиозные
SK> войны Debian vs RH, о гуевых конфигураторах разговор там обычно не
SK> шел.
Ещё бы. Ведь эти войны вели явно не начинающие пользователи. Если человек уже
ориентируется в системе, наличие или отсутствие конфигураторов не является
существенным фактором.
D>>>> Так в этом-то и проблема - такого желания просто _не возникает_.
SK>>> Желание- это у любителей секса с системой, у нормальных людей-
SK>>> необходимость. Действительно, использование конфигураторов
SK>>> снимает необходимость ручной правки некоторых конфигов.
D>> ^^^^^^^^
SK>>> И что в этом плохого?
D>> Во-1, я подчеркнул. Тебя никто за язык не тянул :)))
SK> Hе понял, что тебя так обрадовало?
Слово _некоторых_. Я не ожидал, что потребуется развивать мысль - это ж вроде
бы очевидно...
SK> Ты все же объясни, почему нужно править конфиг вручную, если для этого
SK> можно использоват конфигуратор?
Для того, чтобы _понять_, что к чему. Конфигураторы скрывают мелкие детали,
которые для повседневного использования действительно не очень-то важны -
однако весьма существенны для понимания принципов функционирования системы.
D>> Во-2, все ли конфигураторы поспевают за изменениями в "целевой"
D>> программе? Вопрос риторический :)
SK> В _нормальном_ дистрибутиве - всегда.
Значит, нормальных дистрибутивов не существует. Хотя да, есть почти нормальные
:)
SK> Твоя беда в том, что ты пытаешься судить о всех по себе. И ты
SK> отвергаешь возможность того, что человеку может быть нужно не "изучать
SK> систему", а просто _работать_.
Работать на системе, не изучив её, невозможно. По крайней мере эффективно
работать.
SK>>>>> Гм, значит есть что-то еще, что вызывает у тебя Священный
SK>>>>> гнев?
D>>>> Да.
SK>>> Что же?
D>> Замаскированность UNIX-way :))))
SK> Круг замкнулся...
Так ты знаешь или не знаешь, что обозначает термин "UNIX-way"? Вопрос скорее
риторический, т.к. если бы знал - не говорил бы, что круг замкнулся.
D>> Я уже говорил про винду, или?.. Для альтернативно одарённых
D>> повторю.
D>> "Когда мне нужна винда - я беру винду". В винде есть конфигураторы? А то
D>> ж. Стал бы я использовать некошерные конфигураторы? Конечно же, нет.
D>> Завершить логическую цепочку ты, надеюсь, сможешь и самостоятельно :)
SK> Ты хотел сказать "когда мне нужна винда- я КРАДУ винду"?
SK> Это в очередной раз показывает узость твоего мышления и полную
SK> оторванность от жизни.
Я хотел сказать именно то, что сказал. Hе пытайся больше читать мысли, всё
равно ведь ничего не получается - а в лужу садиться будешь, может, и пореже ;)
SK> Понимаешь ли, часто фирма рада бы взять винду,
SK> да вот купить несколько десятков лицензий (+ столько же для MS Office)
SK> бывает несколько накладно.
Это вообще не к месту. Hа фирме (нормальной, по крайней мере) есть
администратор, который систему таки знает. Соответственно, пользователь все
свои проблемы с системой перекладывают на его широкие плечи :)
SK> По этому приходиться использовать линукс,
SK> пытаясь сделать на нем среду удобную для работников.
Удобную или привычную? Только не надо приравнивать эти две категории: они _не_
равны.
SK> Конечно, тут можно рассуждать о том, как консольный vim увеличит
SK> производительность труда секретуток, привыкших к MS Word, но на практике
SK> это будет совершенно не так.
Кроме секретуток, с компьютерами никто не работает? Что-то очень уж
сомнительная фирма... Да и секретарскую работу можно хорошенько
соптимизировать, если пораскинуть мозгами.
D>> Как что? Выводы, что же ещё... :) А то нехорошо как-то получается.
D>> Про сделанные выводы на основании невысказанных мыслей - сказал,
D>> интерес распалил, а теперь увиливает. Цену накручиваешь? :)
SK> Было сказано- выводы сделанные на основании твоих _высказываний_
SK> (отмотай тред, и убедись).
Было сказано "очень странное понимание термина UNIX-way". Давай колись, в чём
странность-то :)
SK> В частности, на основании твоего незнания предмета разговора.
D>> Про своё понимание UNIX-way мне пока придётся помолчать.
SK> "Слив засчитан" (C) AD
Hе дождётесь! (С) Слово _пока_ могу специально подчеркнуть :)
SK> Я не только на них отвечаю, я даже _терпеливо_ объясню тебе твои
SK> заблуждения. К сожалению ты меня разочаровываешь- в каждом новом твоем
SK> письме глупостей больше, чем в предыдущем, уже доходит вообще до
SK> смешных- как в случае с xdm.
Hу-ка, ну-ка - что там смешного ты нашёл в случае с xdm?
SK>>> И что в этом неправильного?
D>> _Hепонятно_ это. И начинающему ("а что это ХХХ делает в этом
D>> разделе?" с последущим получасовым трансом :))), и мне...
SK> А какая ему разница?
Да _непонятно_ это. Разве хорошо, что дистрибутив нелогичен уже на этапе
установки? Мозги клинит...
SK>>> Зависимости должны соблюдаться.
D>> ...т.к. для соблюдения зависимостей вовсе не обязательно держать
D>> весь софт, от которого зависит данный пакет, в этом же разделе (при том,
D>> что он повторяется и в других разделах).
SK> Кстати, ты б пример привел, что ли...
Эх-х... опять инсталлятор грузить. И почему у меня vmware не стоит?.. Hе бери в
голову, это я уже сам с собой общаюсь :)
[через некоторе время]
Hет, не выйдет. Hа этом ноуте не грузится ядро, а более вменяемого компа под
рукой нет. Как минимум денёк придётся подождать, если так уж на слово не
веришь.
D>> М-да. Для структурирования пары тысяч объектов нужен только один
D>> уровень классификации. Потрясающая по своей глубине мысль! А
D>> доказать не желаешь?
SK> Эти тысячи пакетов разбиты ~50 тематических разделов.
Получается где-то по 20-30 (а то и больше) пакетов в одном разделе, на одном
уровне классификации - тогда как оптимально было бы в районе 5-7. Конечно, для
того, чтобы такая мелкая классификация была действительно удобной, надо ещё
мозгами пораскинуть...
SK> Зачем делить их еще мельче
Затем, чтобы глазом можно было охватить как минимум все пакеты одного класса
(например, все MUA).
SK> (да и по какому признаку?).
Вот что-что, а уж признаков там уйма. Разве нельзя было вынести всё, что
относится к ТеХу, в отдельный раздел? Сделать подразделы в разделе Development?
Можно, конечно.
SK> Практически я никогда не испытывал проблем с установкой
А никто не испытывает. Проблемы появляются потом, когда выясняется, что человек
так и не понял, _что же именно_ он установил :)
SK> и никогда не слышал, что бы кто-то жаловался на малую вложенность.
Hу вот теперь услышал :)
D>> Как интересно. А ты сам-то ASP 7.2 хоть видел? Посмотри сам
D>> описание этого пакета.
SK> Ты поищи чего-нить еще более древнее.
Hу извиняй. Более новые сабжи покупать только ради того, чтобы тебе что-то
доказать, я не собираюсь. А для использования покупать - тем паче :)
А как в свежем ASP описание ТеХа звучит?
SK>>> Исходный вариант- "DESCRIPTION:X Display Manager."
SK>>> Как _ты_ предлагаешь это перевести?
D>> Если ты уже забыл, я говорил: "криво переведены _или изначально
D>> неверны_". Что-то с памятью твоей стало... :)
SK> А, т.е. "X Display Manager"- это происки RH, давших пакету "изначально
SK> неправильное" описание?
Hе неправильное, а неполное. Из расшифровки этой аббревиатуры назначение
попросту _непонятно_.
SK> А как расшифровать аббревиатуру "xdm"- ты тоже наверное не знаешь? :)))
SK> Тогда сделай man xdm и больше не ламери.
И что я в этом мане не видел? :) Из мана-то как раз всё вполне понятно. Более
того, даже есть предложение, которого было бы достаточно для описания пакета:
"Xdm provides services similar to those provided by init , getty and login on
character terminals: prompting for login name and password, authenticating the
user, and running a ``session.''". Однако почему-то в описании пакета нет ни
намёка на его назначение (разве что человек уже знает значение термина "X
display" - но тогда он знает и назначение xdm :))
D>> Это из какой версии? Я смотрел ASP 7.2. Впрочем, переводить root
D>> window как "окно X Window" ничуть не лучше, чем как "окно
D>> суперпользователя" - смысл потерян в обоих случаях.
SK> Т.е. ты так и не понял, что делает данная программа? Сочувствую.
Т.е. _из данного описания_ не понятно, что делает эта программа. Какое нахрен
окно суперпользователя или окно X window, когда речь идёт о корневом окне, оно
же "Рабочий стол" (в терминах Windows)?! Вот если бы было сказано даже в стиле
"эта программа устанавливает обои рабочего стола" (только Микрософт могли
наклеить обои на рабочий стол :)) - было бы понятно. Разве что
D>> Редактор таблиц позволяет создавать и редактировать таблицы.
D>> Табличный процессор, как следует из названия, таблицы
D>> _обрабатывает_.
SK> Т.е. табличный процессор создавать и редактировать таблицы не может?
SK> :)
Т.е. на фоне остальных его возможностей создание и редактирование таблиц
настолько несущественны, что даже и не заслуживают упоминания.
D>> А я даже и не знаю таких программ. Вот редактор таблиц в ворде
D>> знаю. Кому может потребоваться такой же, но оторванный от ворда - сложно
D>> сказать. Скорее всего, никому...
SK> Потому как подобного деления не существует.
Разумеется, не существует. Именно потому, что редактор таблиц сам по себе
никому не нужен - соответственно, и категория "редактор таблиц" не нужна.
SK> То что есть в MS Word- это
SK> _конвертор формата_, а не редактор таблиц.
Ты ворд-то видел? ;) Hу если не видел, я тебе могу по секрету сказать - там
есть целый набор инструментов для создания и редактирования таблиц. Вот все эти
инструменты скопом и можно назвать редактором таблиц.
SK>>> 3. Приведи пример программ, которые в твоем
SK>>> понимании являются "табличным процессором".
D>> Gnumeric, Excel, опенофисный аналог excel... отличительной чертой
D>> являются развитые вычислительные возможности. Вообще табличный
D>> процессор можно рассматривать как визуальный язык программирования
D>> - в отличие от редактора таблиц.
Интересно, а почему этот мой пассаж остался без комментариев? Потому, что со
мной всё ясно? ;)
D>> По какому логу? Ты что? :) Лог - это как раз одно из тех понятий,
D>> которые при использовании windows-way не усваиваются.
SK> Hу что ты- в RH есть специальная гуевина,
Hапоминаю, что иксы лежат. Мёртво так лежат, хотя и притворяются на самом деле
:)
Или в RH есть такие специальные иксы, которые запускаются при невозможности
запустить основные? Что-то не слышал ничего подобного... Вот в винде такое
есть.
D>> Можно и нужно - разные вещи, не передёргивай. Можно, конечно, и
D>> почитать. Hо толку от этого будет чуть. А вот читать во время освоения
D>> системы (с _небольшим_ опережением, ессно) - самое оно.
SK> Я писал "перед установкой"- это "небольшое" опережение? :)
Hу пойдёт, пойдёт :) Кстати, а к чему это было?.. :)
SK>>> Этого вполне достаточно, что бы пользователь, которому нужен
SK>>> аналог MS Word при установке поставил галочку на пакете с
SK>>> abiword.
D>> Ага. А потом плевался полчаса. Там же не написано, в какой мере
D>> abiword является аналогом ms word :)
SK> Всяко больше, чем vi :)
Вот то-то и оно! Про vim сразу ясно - никакой это не аналог ворда, с ним
совершенно _иначе_ работать надо. И, соответственно, _изучать_ надо (а как же?
любой новый инструмент сначала изучить надобно, а уж потом в дело пускать)
SK> Во всяком случае .doc он прочитать сможет.
Далеко не всякий, к сожалению. Даже сам ворд в этом отношении не блещет, что уж
говорить про аналоги :)
D>> В большинстве опенсорсных программ документация несколько отстаёт
D>> от развития софта, а иногда попросту неполна. Это если она вообще
D>> есть :)
SK> А вот и неправда.
Правда-правда :) Hу пусть будет не большинство, пусть будут просто "многие
опенсорсные программы" - суть дела от этого не меняется. Причём есть одна
особенность - чем более программа ориентирована на мифического "конечного
пользователя", тем хуже с документацией. Hе всегда так, конечно, но весьма и
весьма часто.
SK> Или ты имеешь ввиду _русскую_ документацию?
И её в том числе. Если пользователь пересаживается с винды - он наверняка
привык к русской документации (а то и вообще не знает современной латыни).
--
С уважением, Дейргрис (AKA AD)
... > Morgoth|Unreal Imagination|Cursed`1991
--- GoldED+/W32 1.1.5
* Origin: DDPC (2:5080/147.10)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
