|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Alexander Grebenkov 2:5035/68 19 May 2007 15:59:06
To : Victor Wagner
Subject : Re: Debian vs Ubuntu
--------------------------------------------------------------------------------
AG>> Статьи по юриспруденции или там философии вообще абсолютно
AG>> пофигу, чем набирать. Хоть блокнотом. TeX в данном случае
AG>> действительно абсолютно никому не нужен, поскольку ничего
AG>> не даёт, кроме довеска в виде шапки документа. Ворд,
VW> Hу как не дает? Если используется LaTeX, то он дает логическую структуру
VW> документа, ссылки (не гипер, хотя и гипер - тоже),
Только в этих областях у него преимущества перед другими форматами не
наблюдается. Всё то же самое обеспечивает хоть HTML, хоть RTF, хоть DOC.
Hужен, правда, нормальный редактор. От которого оторваны все лишние прибамбасы,
а в особенности средства, позволяющие подменять логическую структуру
оформлением. LaTeX, кстати, не подойдёт - в нём слишком много команд,
ориентированных именно на оформление.
VW> а нормальные ссылки на литературу. Правда, по хорошему счету
VW> bibtex-овскую базу вести надо. В философии и, особенно, юриспруденции,
VW> требования к корректности ссылок на литературу весьма строги.
Повеселил :) Оформление ссылок на литературу в юриспруденции - я могу назвать
каким угодно, но только не строгим. Вернее, оно может довольно жёстко
контролироваться - но нет общего стандарта. Каждый ......, как он хочет. Один
журнал требует, чтобы указывалось издательство, другой нет, третий хочет тире
в качестве разделителя, четвёртый нет, пятый требует, чтобы инициалы писались
перед фамилией и отделялись от неё пробелом, шестой - чтобы после и отделялись
запятой...
Соответственно, толком это никак не автоматизируешь - ну сделаю я бибтеховую
базу, ну и что? Всё равно мне к каждой статье надо будет переписывать вывод под
требования того, кто эту статью будет получать...
До принятия ГОСТ 7.1-2003 со ссылками на литературу было ещё кое-как. После
принятия - полная задница. Потому что запись по ГОСТ вот примерно такого вида:
---
Мюссе, Л. Варварские нашествия на Западную Европу [Текст] : вторая волна /
Люсьен Мюссе ; перевод с фр. А. Тополева ; [примеч. А. Ю. Карчинского]. - СПб.
: Евразия, 2001. - 344, [7] с. : ил. ; 21 см. - (Barbaricum). - Загл. пер. и
корешка: Варварские нашествия на Европу. - Библиогр.: с. 304-327. - Указ.
имен., геогр. назв.: с. 328-337. - Перевод изд.: Les invasions : le second
assaut contre l'Europe Chretienne / Lucien Musset. Paris, 1965. - 2000 экз. -
ISBN 5-8071-0087-5 (в пер.).
---
- это просто полный звиздец. Мало того, что в ней масса просто ненужной ни для
кого, кроме особо долбанутых библиотекарей информации (ну на кой хрен мне в
списке литературы указание тиража, размеров переплёта и тому подобной
сказочной дури?), так ещё за каким-то хреном я должен указывать [Текст] (ага, у
меня типа будет в списке литературы к юридической статье [Карты], [Звукозапись]
или [Hоты]), и дублировать по два раза ФИО автора.
Поскольку в таком виде стандарт использовать нельзя (если я все источники в
таком виде запишу - у меня список литературы будет больше, чем статья) - каждый
выкидывает из него то, что по его разумению является ненужным. А поскольку
разумение у каждого своё - получается то, что получается.
Определённое количество изданий просто положило с пробором на этот новый ГОСТ и
использует старый. В принципе, весьма правильная позиция.
С приветом, Шурик Гребеньков. e-mail: grebenkov [не собака] gmail dot com
--- GoldED+ 1.1.5-30413 (WinNT 5.1.2600-Service_Pack_2 i1586)
* Origin: all your base are belong to us (2:5035/68)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
