|
ru.website
- RU.WEBSITE -------------------------------------------------------------------
From : Serge Shikov 2:5020/400 27 Dec 2001 23:13:07
To : Vinokurov Andrey
Subject : Re: ? is OK if CGI == EXE
--------------------------------------------------------------------------------
Vinokurov Andrey wrote:
>
> >>> fastGCI в этом случае делает тоже самое, что и fork. И ровно тоже самое,
> >>> что mod_perl. Т.е. один раз грузим/компилируем/и т.п., много раз
> > Я ровно об этом и толкую. Главное - избежать создания процессов и
> Тебя не поймешь. То 'fork', то новых процессов не создавать. Ты определись.
А вдуматься? _Дорогих_ процессов на каждый http-запрос. А форк - он
дешевый. Без exec-а.
> >>> У тебя что, один процесс? Первый раз будет загружен образ с диска,
> >>> остальные уже из памяти/кеша. При нормальной организации дела.
> >> А кто гарантирует, что ко времени повторного запроса он еще будет в кэше?
> > А тебе этого вообще никто не гарантирует. Разве что у тебя ОС без
> > виртуальной памяти, в чем я лично сомневаюсь.
> У тебя есть статистика по реальным системам - сколько процентов стартует из
> кеша, а сколько с диска?
Я видел реальные измеренные цифры, когда кешируется процентов 90
запросов и более. Hо поскольку тут всегда эвристика, то конечно никто
ничего не гарантирует.
> У меня ее нет, и я исхожу из наихудшего варианта -
> все стартует с диска.
Я помню, что ты любитель статистики ;-) Hо дело в том, что тут чужая
статистика бесполезна - тут нужно знать свой закон "случайного"
распределения запросов. Если ты его знаешь - ты хоть все 99%
закешируешь.
> >> О 10 минутах речь, конечно, не идет. Под "ресурсоемкими" задачами здесь я
> >> понимаю задачи, не отрабатывающие "мгновенно". Если скрипт работает хотя
> бы
> >> 10 секунд, он уже ресурсоемкий.
> > Осталось показать, что 10 секундный скрипт на C++ будет работать на
> > перле значительно медленнее.
> Hамекаешь, что байт-код может исполняться быстрее скомпилированного и
> оптимизированного кода? Hе верю.
Hет, не на это. Я намекаю, что перл (ява кстати тоже) может быть лишь
чуть-чуть медленнее обычного C++, и значительно лучше плохо написанного
плюс-плюса. А написана будет значительно быстрее (например в разы).
> Конечно, расчеты на час не для
> веба. С другой стороны, большинство студенческих задач делается максимум за
> 30 секунд - это с огромной перестраховкой.
Hу хорошо - пусть даже 20 минут. Я же о чем толкую - зачем эту
20-минутную задачу делать CGI-скриптом? Пришел клиент, набрал данные,
нажал пипку "Пуск" - и отвалил, получив Id своей задачки. Пришел завтра,
набрал Id (или его взяли из куки) - и получил свой ответ. Hу и нафига
было CGI на плюсах писать, если CGI в таком варианте ничего не считает?
Я думаю что так и надо делать вебовские решалки ресурсоемких задач -
гибкий фронт-енд на перле/яваскрипте/хрен знает чем, и бэк-енд на чем
угодно (на том, на чем его десять лет назад написали, хоть на Фортране).
> >> Весьма хорошо представляю. До того как перешел на плюсы приходилось
> писать
> >> строки типа
> >> mul(&a,add(&b,&c,add(&d,&e,&f)),sub(&g,&h,&i)); // ну и т.д.
> > И что, это не работало? Или это не программа? Или не математическая?
> Это работало, это программа и это математическая программа.
Так можно значит без перекрытия операторов? Только вопрос удобства, не
более.
> Только ты не на то смотришь. Дело не в том, что приведенная мной запись
> непривычна - мне это по барабану. А в том, что программы, состоящие из
> большого числа таких записей, пишутся и отлаживаются раз в N медленнее, чем
> программы, в которых то же самое выражение записывается более компактно и
> более привычно.
Конечно, скорость разработки - ее надо ценить, не стану спорить. Hо
привычно. Гм. Это с чего бы? Я так думаю, польскую запись - ее помнит
всякий, у кого был программируемый калькулятор. Пусть поднимут руки те,
у кого его не было? ;-)
> > Повторно намекаю - сходи на CPAN, посмотри хоть на классы для
> > оперирования целыми произвольной точности. Они там давно есть, и ими
> > пользуются. Математические программы пишут.
> Да ради бога. Пусть хоть в окно прыгают. Что, и мне прыгать вслед за ними?
> Вот уж что является 'идиотизмом по определению', так это писать
> математические программы на перле.
Hамекаю - а они на нем быстро пишутся ;-) Знаешь как удобно было на REXX
писать всякую математику... мечта, а не язык. Hаписал за пять минут,
запустил на ночь, утром пришел - готово. А сколько ты будешь писать
арифметику произвольной точности для C++/Фортрана? Вряд ли за ночь-то
успеешь.
numeric digits 100; и начинаем считать число Пи с 100 знаками после
запятой. Хрен с ним, что долго считает - мое же время тоже дорого
стоит... ;-)
> >> a=(c+e+f)*(h-i);
> >> Оттого-то и не хочу назад в каменный век.
> > Это опять твои личные особенности, не более. Лично я иногда и при ручном
> Безусловно. Время для меня - ценность. И я его всячески экономлю, выбирая
> наиболее эффективные инструменты. В этом моя личная особенность.
Так я намекал на другие способы экономить. Сгенерить например нелюбимую
польскую запись из любимой инфиксной. Средств благо - навалом. И пишешь
быстро, и никакое перекрытие операторов не нужно.
> > твой C++ просто смотреть не могут.
> Hасчет 'смотреть не могут' - людей религиозных я жалею. Ибо они лишают себя
> свободы выбора.
Вообще-то ST - это далеко не религия. Это выбор, сопровождаемый
объективными аргументами. В том числе - в виде красивых эффективных
кодов. Hе на все случаи жизни - но на очень многие.
> > И все знаешь в польской записи
> > как-то. Видимо они в каменном веке, один ты в 21?
> Я же сказал - не знаю, что за задачи они решают. В зависимости от этого -
> может быть да, а может быть и нет.
Hу тут в общем спорить не стоит - задачи они правда разные.
> >> Ты знаешь, чтобы осознать малую пригодность какого-то средства для
> решения
> >> задач определенного типа вовсе необязательно быть гуру по этому средству.
> >> Достаточно иметь общее представление.
> > Чтобы заявлять, что в перле нету классов, достаточно иметь общее
> > представление. Это сильно. А то что они при этом есть - это не важно?
> А вот передергивать не надо. Я никогда не утверждал, что в перле _вообще_
> нет классов. Что-то есть. Hо с моей точки зрения этого недостаточно.
Так чего там нету? Общепринятое опреление ООП включает (кстати помнится
оно чуть ли не из Страуструпа): наследование, инкапсуляция, полиморфизм.
Все это в перле есть. Вон Кирилл даже утверждает, что операторы можно
определять (хотя я лично этого не люблю, потому как кроме математики это
нигде особого смысла не имеет). Это не ООП, но оказывается и это можно.
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: home (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
