 |
|
|
ru.networks- RU.NETWORKS ------------------------------------------------------------------ From : Alexander Gusak 2:5020/400 09 Jan 2001 21:34:26 To : All Subject : Re: выбор свича - что лучше ? -------------------------------------------------------------------------------- "Artem I. Ivanov" <ivanov@masterbank.ru> wrote in message news:93f7tq$tvn$1@host.talk.ru... > > Мегабиты с этажа на этаж - уже лет несколько как задача на уровне двух > > пальцев. > Hе про мегабиты речь. Сам товарищ молчит, к сожалению, - а, может, он > аккаунтинг между этажами собирается делать. Вполне вероятная ситуация, между > прочим. Это как и зачем? Хм-м-м, и чем тут каталист поможет? > > > А в плане управления и мониторинга - я > > > держусь своего мнения, - остальным из списка далеко до Catalyst. А > > Hабор фич у всех более-менее одинаков на этом уровне. И с точки зрения > > управления ими разница только - через консоль, телнет, гуй или веб. Хорошо > > если можно любым на выбор. Все равно приоритетами трафика никто не > > пользуется, и OpenView, чтобы оценить разнообразие алармов, не имеют, как > SNMP, собственно, вы забыли. Алармы - не SNMP? Мне казалось, я как раз про это. > Сравните 3COM и CISCO MIB-tree - и > почувствуйте разницу. Hу и? Куды этот MIB компилять? SNMP-платформу в таких сетках только случайно увидеть можно, и то цельнотянутую из любопытства админа :-) > Или попробуйте Office Connect к OpenView прикрутить, > например. Или, попробуйте rsh-ом к 3COM прийти. Ага. Вот и юникс появился. Свят, свят, куда SOHO катится :-) Телнета им мало. > А насчет фич, замечу, тоже не все так просто - 3COM 3300, например, > поддерживает Layer 3 routing - но не в базовой конфигурации, а в комплекте с > доп. модулем, цена которого ставит такое чудо весьма близко к Catalist-у ... 2924, который если уж layer 2, так его никаким модулем рутить не научишь. Впрочем, L3 в 3300 действительно ... как бы это выразиться ... не очень хорошо придуман. > > Hу какой трафик с 50 юзерами с клиент-сервером? > Вот это я и спрашиваю. Если вы изрядный Clipper-ный продукт пользуете - > вам и Гигабитного Ethernet-а мало будет - видали и такое. А если главный Видали. Как люди на гигабит пытаются разориться, когда у них просто shared база на взаимоблокировках садится. Там хоть терабит засади - лучше не станет. Провести мониторинг обычно мало кто догадывается - это же не спецификации по прайсам сбивать. > > > отдаваться-то могут ? Может, и хаба достаточно будет. > > Разница между хабом и свитчом (управляемым) принципиальная - в > > предсказуемости и контролируемости потоков данных. > Это каким образом ? Поясните свою мысль, пожалуйста. Поясняю. В сети с коммутатором можно рассчитывать, что данный клиент будет иметь свои несколько мегабит как минимум к серверу, а не отваливаться по тайм-ауту на коллизиях от глючащей карты в другом конце коридора. Hайти основные источники повышенного трафика и/или ошибок в коммутаторе можно за несколько минут, в хабе - практически невозможно, с точностью до сегмента. > > небольшой нагрузке свитч лучше хаба. > Пора, кажется, мне, Александр, призывать Вас экономить чужие деньги :-) Управляемый свитч low-end стоит практически столько же, как управляемый хаб. Hеуправляемый девайс - не интересно даже обсуждать. Млин, ну почему на любой вопрос о коммутаторе для простейшей задачи здесь первым делом норовят начать советовать не меньше чем с каталистов? Подобная дискуссия идет уже раз пятый за полгода, наверно. С уважением Александр Гусак --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: Ye 'Ol Disorganized NNTPCache groupie (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
Архивное /ru.networks/1198eaf1a5b.html, оценка из 5, голосов 10
|
|
|