 |
|
|
ru.networks- RU.NETWORKS ------------------------------------------------------------------ From : Alexander Gusak 2:5020/400 16 Jan 2001 12:29:09 To : All Subject : Re: Firewall -------------------------------------------------------------------------------- t> <979563379.158405@gw> <93utum$7tt$1@snake.ukrnet.net> <979568584.958265@gw> t> <93v69b$g39$1@snake.ukrnet.net> <979577029.579267@gw> t> <93vb85$kr6$1@snake.ukrnet.net> <979580726.426126@gw> t> <940una$61s$1@snake.ukrnet.net> From: "Alexander Gusak" <a_gusak@eureca.ru> "K.Garger" <garger@pronet.kiev.ua> wrote in message news:940una$61s$1@snake.ukrnet.net... > > А в чем тогда? Если все дальнейшее уже только от FW-1 зависит? > Hу например в возможности залогиниться с консоли. Поэтому FW-1 лучше ставить > на Netra Если в девайс можно залогиниться, то уже не столь важно - с консоли или по сети. Если это смог сделать не наш товарищ, последствия примерно одинаковые. > > Именно - что? > Обещаю найти вам ссылочку на то что там установленно. Процессор интеловский, это я уже нашел. > > > Да и не нужно это, фильтровать умеют что еще нужно? > > В том-то и дело, что для многих сетевых взаимодействий, начиная с > > простейшего ftp, "фильтровать-не фильтровать" зависит не только от > > адреса/порта, но и от наличия/отсутствия/состояния сессии(ий) между этими > > или даже не только этими хостами. Чего L3 никак отработать не могут. > Еще раз повтаряю свичи L3 сами по себе, а fw сами по себе, но и машины с fw > как не смешно надо защищать например DDOS атак. По умолчанию FW-1 вообще не воспринимает пакетов к своему хосту, кроме как по протоколу управления. До ОС они просто не дойдут. Другой вопрос, насколько защищен канал менеджмента. > > > Hа 330 не нашел, но 440 показывает вполне приличные результаты. > > Я так понял, это все в отсутствие VPN, то есть с нешифрованным трафиком. > Для DES дели раза в три, для 3DES - на порядок. > Производительность нужна адекватная потребностям, а то мы уже видели > Беевский BN производительный шо танк ну и где он теперь? А сиска Hу вот, то нужна то не нужна :-) > > С другой стороны, для меня наибольшая ценность VPN Gateway не в > > производительности, которая на столько существенна в WAN-каналах, а в его > > способности файрволлить, работая в режиме bridge, то есть как > L2-устройство. > > AFAIK, это не умеет никто больше на рынке. Какие из этого могут вытекать > > приятные вкусности, предлагаю домыслить самостоятельно. > Hе очень понял поясните плиз. > Для меня ценность fw/vpn заключается в функциональности, возможности > постраения распределенных конфигураций и достаточной для нормальной работы > производительности. Все это общие слова, которым более-менее соответствуют множество устройств на рынке. Два самых очевидных следствия из bridge-mode operation. 1. Firewall как хост в принципе не виден в канале, никакими пингами-трейсами и прочим. То есть для интрудера просто нет объекта для атаки. 2. Появляется возможность просто вставить устройство в канал и начать работать, не перестраивая систему IP-адресации ни внутри, ни снаружи. Что может быть отдельной большой работой в некоторых случаях. С уважением Александр Гусак --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: Ye 'Ol Disorganized NNTPCache groupie (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
Архивное /ru.networks/1190969d830.html, оценка из 5, голосов 10
|
|
|