|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Valentin Nechayev 2:5020/400 31 Jan 2003 11:47:11
To : Dmitry Fedorov
Subject : Re: научный вопрос
--------------------------------------------------------------------------------
>>> Dmitry Fedorov wrote:
>>>>Вот грабля тут есть - не всегда close() завершается успешно с закрытием
>>>>дескриптора, бывают (хотя крайне редко) и более извратные позы.
> DF>> Hикакой грабли, rtfm close - он всегда закрывает дескриптор,
> DF>> даже если вернул ошибку.
>> SUSv3/Posix.1-2001:
DF> Да, признаюсь, ложная память.
DF> Hо во всех linux kernel сделанно именно так, как я написал.
DF> Что, по моему, правильно.
DF> EBADF и EINTR не считаем - так и должно быть. А остальное - нелепость.
Тогда, если оно действительно закрыло, то всё равно должно возвращать 0,
а не ошибку.
А вот возврат ошибки при закрытии дескриптора - вот это будет действительно
полнейшая нелепость и грубая диверсия.
Представьте себе, что дескриптор закрыли, но вернули ошибку, а программа,
написанная в расчёте на нормальное стандартное поведение, думает, что закрытие
не состоялось, и тред пытается закрыть ещё раз (стандартное действие; см.
например, INN - где fork() пытаются сделать 10 раз подряд пока не удастся;)).
В это время в соседнем треде делают open(), по которому выдаётся тот же
номер дескриптора. Первый тред повторяет свой close() и закрывает
новооткрытое другого треда. Hравится сценарий? ;))
Так что, если Вы правы в том, что Linux способен закрыть, но вернуть ошибку,
я поднимаю скандал о том, что на этой платформе вообще нельзя работать.
Давайте перепроверим на всякий случай. ;)
-netch-
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Dark side of coredump (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
