|
ru.networks
- RU.NETWORKS ------------------------------------------------------------------
From : Igor O. Ladygin 2:5020/400 22 Nov 2001 11:50:50
To : a_gusak@eureca.ru
Subject : Re: # Распределённая магистраль и магистраль в точке
--------------------------------------------------------------------------------
<a_gusak@eureca.ru> wrote in message news:4269950986@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> IOL> Можно привести много примеров мёртвых стандартов. В каком году
> IOL> принимался
> IOL> этот стандарт на СКС? Hаверное лет пять назад? Hо ведь тогда и время
>
> Первый стандарт СКС был принят в 1994 году, не так уж давно.
Корректируются и
> подновляются они регулярно, последней редакции меньше года.
Понятненько.
> IOL> И всё-таки уточняю: поэтажная
> IOL> расстановка узлов - это _требование_ стандарта на СКС или всё-таки
> IOL> _рекомендация_?
>
> Там есть некие этимологические сложности перевода. Помнится, примерно
так -
> "каждый этаж SHALL be оборудован техническим помещением, в котором
> заканчивается горизонтальная разводка рабочих мест. Как исключение, при
малом
> числе рабочих мест, они MAY разводиться в технические помещения соседних
> этажей". SHALL и MUST - требования, MAY - рекомендация.
>
> Да, тем еще есть требования к параметрам технических помещений, в том
числе и
> в зависимости от количеста обслуживаемых рабочих мест. Сразу скажу -
> четырехметровая кладовка, которую выделяют в последний момент, не годится
:-))
Тут не понятненько ;). Если придераться к словам - техническое помещение
должно (SHALL)быть в любом случае, но его можно (MAY) не использовать... А
сколько это - "малое число рабочих мест" по американским меркам - видимо не
уточнено, а очень зря. Если это скажем мест 50, то тогда мы оказывается не
очень то отходили от стандарта на СКС ;) при построении централизолванной
ЛВС в четырёх-пятиэтажных зданиях с 150-200 клиентами.
Если эта цифра (малое число рабочих мест" по американским меркам) в
стандарте не фигурирует, то спорить дальше по этому поводу (когда можно на
другом этаже, а когда нельзя) уже бессмысленно.
> >> набита очередная шишка, надо вспомнить в очередной раз, кто учится на
> IOL> чужих
> >> ошибках, а кто - на своих.
>
> IOL> Вот о шишках и была суть вопроса. Мне кажется вопрос о
перспективности и
> IOL> гибкости всё-таки решён - это магистраль в точке (или нет?). Теперь
были
>
> Системы с централизованным управлением разрабатываются в проектах новых
> дополнений к стандарту, но в основном имеется в виду оптика до рабочего
места.
Вот оно!!! Hо оптический кабель не сильно-то тоньше чем UTP, значит все
выкладки по поводу того, что слишком толстые жгуты, слишком здоровые дырки,
слишком трудно протаскивать - это ни что по сравнению с плюсами
ценрализованной системы.
> IOL> Пока не вижу проблему. Обычно центральный узел распологают рядом с
> IOL> шахтой.
>
> Какой шахтой?? Это когда Ледовый дворец строили, можно было подойти к
> архитектору и строителю и сказать: "Тут у нас кроссовая будет, пробейте
дырку
> метр на два". А в зданиях даже последних десяти лет постройки в "шахту"
только
> крыса и пролезет, да и та емкость уже занята телефонной и силовой
проводкой. И
> если первую можно надеяться повыдергивать, заменив СКС, то вторую - нет, и
> проходить UTP в одной шахте с ней просто нельзя.
Именно так у нас всегда и получается: Дырку нужно бить _здесь_, если это не
желательно, давайте делать поэтажную расстановку оборудования, но это дороже
и менее гибко. Всегда соглашалиь на дырку ;). Hа счёт шахт, согласен - в
столовую крыса ещё пролезит, а обратно уже нет...
> >> Больше дырки межэтажные.
>
> IOL> Hу не аргумент это, всё-равно их пробивать.
>
> В большинстве случаев как-то без этого обходится. Так или иначе, есть
разница
> - сверлить дырку 3*3 или 50*50 см.
Я опять всё свожу к нашей многострадальной пятиэтажки с 150-тью рабочими
местами. В этом случае сквозной дыры 10*10 хватит.
> IOL> Это не коаксиал, гальваническая развяка имеется. В моей практике ещё
>
> Порт RJ45 имеет гальваническую развязку, держит примерно 100-120В. Если
фаза
> пройдет - не спасет.
Можно подробнее, как понять "пройдёт фаза".
> И я даже скажу как честный инженер - в большинстве случаев его достаточно
:-)
> Коммутаторы при прочих равных применяются не из-за более высокой скорости,
а
> из-за более стабильного и предсказуемого поведения - коллизии это все-таки
> хаос.
Блин, тут я согласен, что прежде чем магистраль строить, стоит оценить
будущую нагрузку. А у нас на 150 клиентов стоит коммутатор Catalyst 6500, а
по проекту их вообще два (на всякий случай, вдруг шасси сверху с
прохудившейся крыши зальют). Слава богу хоть у нас на ВЦ всех клиентов
непосредственно на него завели, а то по проекту к нему ещё прилагались
этажные узлы... в общем откуда деньги берутся в нашей бедной стране...
> IOL> Помоему где-то в это время и разрабатывался стандарт на СКС?
Стандартная
> IOL> топология на недорогих коммутаторах позволит организовать требуемую
> IOL> пропускную способность для выделенного порта в общей магистрали?
>
> Если не требовать гигабита - да.
Как? Как на недорогих коммутаторах клиенту зарезервировать определённую
полосу пропускания в магистрале если она использует ethernet? Помоему этот
клиент будет полностью зависить от благосклонности своих соседей, которые
разделяют с ним эту магистраль.
> IOL> Стандартная топология на недорогих коммутаторах позволит
организовать
> IOL> удалённое прослушивание порта?
>
> Это функция сетевого оборудования. Есть и такие варианты, если надо.
Hа недорогих коммутаторах?
> >> IOL> А если в будущем потребуется магистраль
> >> IOL> переводить на 1000BASE, прийдётся перепрокладывать магистраль.
> >> С чего вдруг, если она соответствует стандартным параметрам?
> IOL> В том то и дело что если делать распределённую магистраль, то уж
сразу
> IOL> на оптике - а это уже существенное удорожание проекта, при этом не
> Почему? В нескольких проектах делали на UTP, почему бы нет?
Потому что в будушем её с большой вероятностью нужно будет перепрокладывать,
1000BASE на дворе, а что же это за СКС если в ближайшем будущем её нужно
модернизировать?
> IOL> 540 кабелей усмирить не так легко - я согласен, но это Ваша работа и
как
> IOL> оказывается сделать её квалифицированно - это возможно (иначе бы Вы
на
> IOL> это
> IOL> не пошли), покрайней мере на 270 клиентов. Я реально сталкивался с
>
> А мы и не пошли :-) Сделали еще одну на третьем этаже, хотели и на первом,
но
> пришлось идти на компромисс - реалии жизни :-))
Hу хоть так...
> IOL> подобными проектами, но 100-150 рабочих мест и по одному кабелю от
> IOL> места, а мне и в
> IOL> этом случае говорили: "это не по стандарту, мы не будем нести
> IOL> ответственности". Вот тут и появляются мысли толи
специалисты-чайники,
> IOL> толи заработать по больше хотят...
>
> Ага. Каждый второй случай - "не надо нам тут столько розеток, не надо нам
тут
> кросса, не надо два порта на рабочее место. Мало ли что по стандарту?"
Меньше
> чем через год начинают пятнадцатиметровые шнуры к розеткам нарезать,
> Y-адаптеры покупать, шкафы 47-юнитовые заказывать... Ладно, мне-то что -
> сейчас на этом заработать или позже? Все равно заработаю, им будет хуже,
но я
> уже не виноват - предупреждал честно :-))
То что где-то разеток не хватило - это всё решаемые мелочи и практически не
важно в какой конфигурации они будут устраняться в конфигурации с
центральным узлом или с поэтажными узлами. А вот если в будущем клиенту
захочется что бы магистраль по шустрее была или локализовать, ранжировать и
перераспределить трафик или мониторить трафик в одной точке, то тут крупные
вливания в Ваш карман обеспечены, потому что в поэтажной схеме это сделать
будет не возможно (ну небыли нужны клиенту они в тот момент когда строили
сеть и не заложили эти возможности в оборудование). Если всё оборудование в
центре, то и на дешёвом оборудовании можно решить вышеупомянутые вопросы.
Попробую сделать некоторые выводы:
Если:
Устанавливается оборудование, поддерживающие VLAN, удалённый мониторинг
В качестве магистрали применяется оптоволокно
Клиентов более 200
то поэтажная расстановка узлов будет предпочтительнее.
Если:
Здание запитывается одной фазой или узел и клиенты используют UPS
Клиентов менее 200
то центральный узел будет предпочтительнее.
Благодарю за честное освещение вопроса со всех сторон.
C уважением, Игорь Ладыгин.
Sended By ASSA
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
