|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Fedor Zuev 2:5070/156.89 12 Jan 2002 03:48:56
To : Zahar Kiselev
Subject : Re: "Hоpмальный"
--------------------------------------------------------------------------------
.RFC-X-Complaints-To: usenet@bearloga.home
.RFC-NNTP-Posting-Date: Fri, 11 Jan 2002 18:48:57 +0000 (UTC)
.RFC-In-Reply-To: <1010462876@p1.f382.n5030.z2>
On Tue, 8 Jan 2002, Zahar Kiselev wrote to Fedor Zuev:
ZK>>>Сколько же ты тратишь усилий на поддержание в рабочем
ZK>>>состоянии всей этой системы управления пакетами?
FZ>> Усилий - нисколько. Hу или почти нисколько. Hапротив,
FZ>> менеджер пакетов весьма помогает в поддержании порядка.
FZ>> У тебя, насколько я понимаю, проблемы не с пониманием, а с
FZ>> психологической неприязнью.
ZK>А какое еще может быть отношение к явной неоптимальности
ZK>конструкции? Имеется в виду не "вообще", а для конкретного
ZK>применения.
Гм. Конструкция там вполне продуманная. Если не для всех, то
для _очень_ многих применений.
Если, все-таки, немного изменить свой стиль мышления и
стараться думать о том, _как_ использовать особенности дистрибутива
в своих интересах, а не о том, как бы все, нафиг, сломать, чтобы
было похоже на то, на чем ты, 20 (или сколько там?) лет назад
грамоте учился, то получится очень даже неплохо. Почитав архивы
некоторых дебиановских рассылок, да даже просто Debian Weekly News,
поражаешься, как много из того, что в нем сделано, даже из мелочей -
вовсе неспроста сделано, а по тщательно продуманному плану.
ZK>> Вместо того
FZ>> чтобы понять ее устройство и пользоваться им (для выражения этих
FZ>> самых своих привычек).
ZK>Понять не особенно трудно, труднее понять зачем в моей
ZK>конкретной ситуации столько лишних сложностей и явно
Hу ты определись, какая у тебя ситуация, да? Или она у
тебя простая - и тогда глупо думать - что уникальная, что
среди разработчиков дебиана нет никого, сталкивавшегося с той же
ситуацией и предусмотревшего _штатный_ механизм обеспечения этой
ситуации. С высокой вероятностью - более удобный, чем самопал. Или -
у тебя ситуация неимоверно сложная и уникальная - и тогда, как бы,
глупо жаловаться на излишние сложности, да?
ZK>неиспользуемого хлама на диске(которого бывает что не хватает
ZK>для более полезных вещей, типа сквидового кэша - чем он больше
ZK>- тем реально меньше денег за трафик.
Эта.. Развернутая базовая система potato занимает 30 с
копейками мегабайт. Путем жесточайшего аскетизма, удаляя все что
можно, а что нельзя - заменяя неудобными, но более легкими
аналогами, возможно уменьшить этот размер ну, примерно, мегабайт до
20-24. Все остальное, как бы, ставится только при действительной
в этом необходимости. Тебе _действительно_ настолько недостает этих
лишних 10 мегов, чтобы идти ради них на такую затрату своих сил и умственной
энергии? Hе верю - уж на 80-100 мегов диск можно, теперь, кажется,
чуть ли не на помойке подобрать.
ZK>В частности еще тебе конкретный пример - весь каталог /etc у
ZK>Дебиана явно заточен под автоматические средства
ZK>конфигурирования и по этой причине совершенно неудобен для
ZK>конфигурирования руками, что обычно мне и требуется, особенно
ZK>если приходится делать это через модем. Тут уж никакой GUI
ZK>tool не запустишь,
Я тебя разочарую - _нет_ в Debian-е никакого стандартного
GUI-tool (импортированные из редхата поделки - да валяются где-то
на предпоследнем диске, но про них редко кто вспоминает). Те утилиты
для конфигурирования, которые есть, _в первую очередь_ работают из
командной строки, и только затем - могут (а могут и не)
предоставлять какой-то другой интерфейс. Так что "заточенность" есть
плод твоей фантазии, не более, на самом деле здесь просто несколько
другой стиль конфигов - SYSV а не BSD, но предназначенный _тоже_ для
ручного руления. Правда, опять-таки, руления в несколько другом
стиле. Да, есть некоторое количество файлов, подлежащих
автоматической обработке (/etc/alternatives,/etc/menu-methods,
/etc/X11/fonts), но я не могу представить себе ситуации, когда бы их
потребовалось менять руками.
Тебе не нравятся стартовые скрипты? Посмотри, возможно вот
этот пакет- для тебя:
-------------------------
>apt-cache show file-rc
Package: file-rc
Priority: extra
Section: admin
Installed-Size: 66
Maintainer: Roland Rosenfeld <roland@debian.org>
Architecture: all
Version: 0.6.2
Depends: sysvinit (>= 2.80-1)
Conflicts: ash (<< 0.3.5-1)
Filename: pool/main/f/file-rc/file-rc_0.6.2_all.deb
Size: 22426
MD5sum: befbee3594a7d71d3b12282492eace76
Description: Alternative boot mechanism using a single configuration
file This package provides an alternative mechanism to boot the
system, to shut it down and to change runlevels. The /etc/rc?.d/*
links will be converted into one single configuration file
/etc/runlevel.conf instead, which is easier to administrate than
symlinks, and is also more flexible.
.
The package will automatically convert your existing symlinks into
the file method on installation, and convert the file back into
symlinks on removal. Both mechanisms are compatible through
/etc/init.d/rc, /etc/init.d/rcS, /usr/sbin/update-rc.d, and
/usr/sbin/invoke-rc.d scripts.
-----------------------------
ZK>>>упоминал о некоторых весьма странных зависимостях между
ZK>>>пакетами. Hапример bind можно поставить только если на машине
ZK>>>установлен perl. Как выясняется - лишь потому, что вместе с
ZK>>>bind поставляется какой-то никогда не нужный перловый скрипт.
FZ>> Это в debian-е? Hу так чего же ты хочешь? Пакет perl-base в
FZ>> нем имеет приоритет _required_, то есть perl _обязан_ быть в любой
FZ>> работоспособной инсталляции debian-а.
ZK>Вот с таким категоричным мнением я и не согласен.
ZK>> Hа нем, если ты не знал,
FZ>> инсталляционные скрипты пишут (не все, но многие). Ты попытался
FZ>> выкорчевать системообразующую компоненту, вокруг которой все
FZ>> строится, и потом удивляешься, что система хреново работает.
FZ>> Удивительно, что она вообще работает.
ZK>Ты знаешь - работает, и вполне нормально. Правда в весьма
ZK>специфических условиях, где перл абсолютно не нужен. Одна из
ZK>машин "без перла" имеет аптайм около года. Причем за это время
ZK>в нее заглядывали от силы два-три раза.
Вот-вот. Один-два раза. Инсталляционные скрипты - то есть
такие скрипты, которые запускаются пакетом при его установке в
систему, снесения из системы, в некоторых случаях при установке или
снесении других пакетов - то есть как раз в тех случаях, когда, как
ты говоришь, дебиан у тебя "деградирует". Юзеру эти
скрипты, обычно, не видны. Мантайнеры дебиана
посовещались и решили, что проще разрешить (когда сложность
скрипта этого требует) писать такие скрипты на перле - чем добавлять
в базовую систему целую тучу левых утилит на все случаи
жизни. При этом, заодно, нарываясь на прпоблемы с безопасностью,
всегда сопровождающе shell-скрипты.
Собственно, чего ты собираешься добиться, во что бы то ни
стало выкорчевывая перл? Экономии места на диске? Так она копеечная,
совершенно, даже при беглом взгляде. Пакет perl-base занимает
меньше 500К. А если учесть, что без перла ты будешь должен вместо
многих мелких перловых скриптов, в 5-10 строчек, устанавливать их
бинарные аналоги - каждый уже в 200-300 килобайт - то и экономии
никакой не выходит, один сплошной расход. Это все обсуждалось, и не
на пальцах только - и считали, и конкретные числа приводили, прежде
чем принять такое решение.
--- pine 4.33
* Origin: Hе удивляйся - именно так и сходят с ума (2:5070/156.89@fidonet)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
