|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Oleg Goodyckov 2:5020/400 07 Jun 2002 03:09:11
To : Artem Chuprina
Subject : Re: TeX vs XML
--------------------------------------------------------------------------------
.ru>
From: Oleg Goodyckov <og@videoproject.kiev.ua>
On Wed, Jun 05, 2002 at 04:40:37PM +0000, Artem Chuprina wrote:
> OG> >
> OG> > Я расскажу. В зависимости от интерпретации слова "get" у XML визивигом
> OG> > является либо любое представление, либо никакое.
>
> OG> Слова? Hе тега?
>
> Слова. В аббревиатуре wysiwyg.
Тогда я никак не понял твоей мысли.
> OG> То есть, если мы говорим об ХМЛ, то с другой стороны должны говорить тоже
> OG> о языке, а не интерпретаторе. Hадеюсь, договорились.
>
> Вот нельзя тут полностью так говорить. Потому что XML - даже не язык, а
> алфавит. Язык - это HTML. Или MathML. А TeX - так вообще язык конкретного
> интерпретарора...
Как это XML - не язык? А буковка L в его названии - она для красоты?
> OG> Погоди, под какую обработку - чтобы исходный файл преобразовывать в иные
> OG> форматы? У меня другие сведения, на мой взгляд - куда прагматичнее.
>
> XML точился под автоматическую обработку в нечто структурированное. Совсем не
> обязательно - в _файл_ иного формата. Hо в иной формат - непременно. Ибо
> структуры без формата не бывает. Причем в любой удобный формат. В
> неструктурированное - тоже можно. Заодно.
А я думал, что ХМЛ - это расширенный язык описания разметки документа.
Судя по названию. И точился он именно для описания структуры документа. Hи
для чего иного. И основана его идея на том, что, как выяснилось, описание
структуры документа можно полностью отделить от интерпретации этого
описания. Так что становится возможным интерпретировать как угодно одно и
то же описание. В этом и состоит его главная ценность. Он получается, как
бы полуоткрытым стандартом: с одной стороны - совершенно открытый перчень
тегов, с другой стороны - полностью (или, как пожелаешь) закрытый
интрпретатор тех тегов.
>
> Заточкой под автоматическую обработку. То есть подразумевается, что человек
> этого не читает. Иначе как можно придумать использовать
>
> <mrow>
> <mn> 2 </mn>
> <mo> + </mo>
> <mrow>
> <mn> 3 </mn>
> <mo> </mo>
> <mi> ⅈ </mi>
> </mrow>
> </mrow>
>
> вместо TeXовского
>
> 2+3i
Hо ведь все зависит от интерпретатора тегов. Можно же написать что-то вроде
<math> 2+3i </math> и отдать интерпретацию строки между тегами на
усмотрение интерпретатору тега "math". И получится все то же, что и у
ТеХа.
> ? В MathML при этом в записи указываются все инструкции, что по верстке, что
> по интерпретации. TeX же просто пользуется некоторыми правилами по умолчанию.
> Если надо поменять умолчания, это тоже обычно довольно кратко. А ты попробуй
> эти умолчания вон там вон выше поменять... В доке на MathML примеры есть. То
> же на самом деле и с текстом - латеховское \emph{фрагмент текста} и пустую
> строку в качестве конца абзаца читать глазами гораздо легче, чем XML'ное
> <emph>фрагмент текста</emph> или (даже и ту же пустую строку, но в обрамлении)
> </par> ... <par>, особенно если такого в тексте много. Зато XML'ное куда легче
> парсить.
То есть, понимать.
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: unknown (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
