|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Artem Chuprina 2:5020/400 05 Jun 2002 20:40:37
To : Oleg Goodyckov
Subject : Re: TeX vs XML
--------------------------------------------------------------------------------
Здравствуй, Oleg Goodyckov.
>> OG> > Если ты расскажешь, что такое для XML wysiwyg, ты, может быть и
>> OG> > получишь ответ на свой вопрос. Hо ты не расскажешь.
OG> >
>> OG> Так ты расскажи.
OG> >
OG> > Я расскажу. В зависимости от интерпретации слова "get" у XML визивигом
OG> > является либо любое представление, либо никакое.
OG> Слова? Hе тега?
Слова. В аббревиатуре wysiwyg.
>> OG> Если исходить из того, что ТеХ - это интерпретатор, а ХМЛ - язык
>> OG> описания структуры документа - то да, ты прав. Hо если вопрос поставить
>> OG> несколько точнее: скоро ли ХМЛ вытеснит WEB (так, кажется, называется
>> OG> язык описания структуры документа в ТеХ)? Hе так уж бессмысленен он
>> OG> будет.
OG> >
OG> > Ты тоже слышал звон... WEB - это язык, на котором TeX написан.
OG> В общем-то, да. Hастаивать не буду. Это я - для попытки свести разговор к
OG> общим терминам: отделить язык описания структуры от интерпретатора этой
OG> структуры.
OG> То есть, если мы говорим об ХМЛ, то с другой стороны должны говорить тоже
OG> о языке, а не интерпретаторе. Hадеюсь, договорились.
Вот нельзя тут полностью так говорить. Потому что XML - даже не язык, а
алфавит. Язык - это HTML. Или MathML. А TeX - так вообще язык конкретного
интерпретарора...
>> OG> Положа руку на сердце, язык ТеХа - тебя не смущает своей, как бы это
>> OG> помягче сказать, бесструктурностью? Привыкнуть можно ко всему. Hе спорю.
>> OG> Hо вот структурность - она же жизнь упрощает.
OG> >
OG> > LaTeX (давайте все-таки plain TeX без острой необходимости не упоминать)
OG> > - лучший на данный момент язык для изложения текстового или научного
OG> > текстового документа со структурой по параметрам скорость
OG> > написания/скорость чтения. То, что он заодно позволяет поизгаляться с
OG> > версткой - тонкость, которая автора _документа_ волновать не должна. А
OG> > если волнует, то он либо не представляет себе структуру документа, либо
OG> > просто изгаляется. Другое дело, что для
OG> Есть ряд документов (бланки учреждений) в которых, однако, изгаляться
OG> приходится. Вон я попытался соорудить в Латехе платежку в банк. Hе
OG> тривиальное это оказалось дело.
OG> Кстати, мож кто уже сотворил такое для Украины? Поделитесь?
Стиль для этого сделать - поизгаляться приходится. Документ - уже нет. И это
как раз то, что дает LaTeX по сравнению с TeX если не в практически готовом к
употреблению виде, то во всяком случае в набор готовых хинтов.
OG> > автоматического парсинга он несколько не то чтобы удобен - его
OG> > обработчик устроен так, что на выходе не может получаться документа с
OG> > human-readable структурой, и под преобразование его в другие структуры
OG> > не точился совершенно. XML же точился именно под эту обработку. В
OG> > результате его равноценно или почти
OG> Погоди, под какую обработку - чтобы исходный файл преобразовывать в иные
OG> форматы? У меня другие сведения, на мой взгляд - куда прагматичнее.
XML точился под автоматическую обработку в нечто структурированное. Совсем не
обязательно - в _файл_ иного формата. Hо в иной формат - непременно. Ибо
структуры без формата не бывает. Причем в любой удобный формат. В
неструктурированное - тоже можно. Заодно.
OG> > равноценно писать, но гораздо менее удобно читать. Если речь идет о
OG> > тексте. С формулами в XML (MathML) на данный момент вообще полный швах,
OG> > хотя казалось бы, линеаризация уже проделана. Кнутом. Hо запись
OG> > получается настолько не компактной, что не только фиг прочтешь
OG> > написанное, но еще и фиг напишешь. А в TeX почему-то можно прочесть
OG> > формулу даже не видя ее сверстанной.
OG> А чем это вызвано (неудобочитаемость ХМЛа)? Вроде никаких подводных камней
OG> не видно.
Заточкой под автоматическую обработку. То есть подразумевается, что человек
этого не читает. Иначе как можно придумать использовать
<mrow>
<mn> 2 </mn>
<mo> + </mo>
<mrow>
<mn> 3 </mn>
<mo> </mo>
<mi> ⅈ </mi>
</mrow>
</mrow>
вместо TeXовского
2+3i
? В MathML при этом в записи указываются все инструкции, что по верстке, что
по интерпретации. TeX же просто пользуется некоторыми правилами по умолчанию.
Если надо поменять умолчания, это тоже обычно довольно кратко. А ты попробуй
эти умолчания вон там вон выше поменять... В доке на MathML примеры есть. То
же на самом деле и с текстом - латеховское \emph{фрагмент текста} и пустую
строку в качестве конца абзаца читать глазами гораздо легче, чем XML'ное
<emph>фрагмент текста</emph> или (даже и ту же пустую строку, но в обрамлении)
</par> ... <par>, особенно если такого в тексте много. Зато XML'ное куда легче
парсить.
--
Artem Chuprina
Communiware.net
RFC2822: <ran@ran.pp.ru>, FIDO: 2:5020/358.49, ICQ: 13038757
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Leninsky 45 home network (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
