|
ru.algorithms
- RU.ALGORITHMS ----------------------------------------------------------------
From : Andrey Tarasevich 2:5020/400 04 Nov 2001 22:27:11
To : Yurij Zabelyshynskij
Subject : Re: О мерной линейке
--------------------------------------------------------------------------------
Yurij Zabelyshynskij wrote:
> ...
> >> Сразу видно приверженца _формальной_ логики.
>
> > Демагогия?
>
> Разве что с твоей стороны. От других тебе нужны формальные
> доказательства, а от себя достаточно интуиции.
Hет, именно с твоей строны. Я никогда не утверждал, что я являюсь
приверженцем формальной логики во всех жизненных ситуациях. У формальной
логики есть свое место. В данном случае речь идет о применении
формальной логики при решении математических задач. Когда дело дойдет до
решения - тогда придет время формальной логики. В тех мастах, где я
говорил об интуиции, речь шла не о решении задачи, а о попытке
_угадать_, что же имелось в виду в ее условии. Это делалось в процессе
ожидания того, когода же автор задачи в эхе уточнит постановку.
> > В твоих рассуждениях зияет огромная дыра, в которую ты постоянно
> > проваливаешься. _Hет_ никаких "мнений известных математиков" о том,
> > можно ли так использовать линейку с отметками.
>
> А их тексты об этом написаны в нетрезвом состоянии или вырваны под
> пыткой.
Еще раз повторяю: никто не утверждает, что эти тексты неправильны. Эти
тексты написаны в рамках конкретной аксиоматики. Существуют другие
аксиоматики. Утверждение о том, что мерную линейку _можно_ использовать
так, как она использовалась в решении задачи, - это не решение народного
референдума и не результат какого-то соглашения между математиками. Это
просто формальная _аксиома_. А рамках такой аксиоматики задача имеет
решение. Hо это никоим образом не означает, что данная аксоматика
единственна. Другая аксиоматика - в которой мерную линейку нельзя так
использовать - совершенно равноправна с первой, и данная задача имеет не
меньший смысл и в этой аксиоматике. То, что в математических словарях не
приводится другого решения этой задачи по-видимому означает, что без
такого прикладывания мерной линейки задача просто напросто не решается.
> > Есть объективная аксиоматика, в рамках которой поставлено
> > условие данной задачи.
>
> Совсем недавно ты говорил, о том, что задача поставлена не корректно,
> потому что этой аксиоматики нет.
Я говорю о фрмально полной постановке задачи.
> Вот я и говорю - недостаток эрудиции и образования. Подведем итоги.
> Есть 2 точки зрения
> 1) Твоя. О том, что авторы энциклопедий либо шутники, либо идиоты и
> дают неправильные сведения.
Hет. Это даже на демагогию не тянет. Это утверждение - твой домысел. Я
уже несколько раз объяснял, что моя точка зрения не имеет с этой ничего
общего.
> 2) Общепринятая. После того, как становится известна неразрешимость
> трисекции угла циркулем и линейкой, встает вопрос о том, как же ее
> провести другими инструментами, т.е. фактически, ранее не разрешенными
> операциями. Hа этот вопрос есть много ответов, среди которых -
Вот именно - ответов много. Ты же утверждаешь, что ответ единственен -
мерная линейка и специальный способ ее прикладывания. Ты утверждаешь,
что математики якобы впитывают этот ответ с молоком матери и не могут и
помыслить о чем либо другом.
> использование операции прикладывания линейки с делениями так, как было
> описано. Сама линейка - вторична, первична операция. И все источники
> вводят эту линейку именно как средство осуществления данной операции.
Это - мои слова. Источники именно _вводят_ линейку, как средство
выполнения этой операции. Ее вводят как инструмент, который _способен_
выполнить эту операцию. Это ничто иное, как _акисома_, в присутствии
которой решается данная задача. Это не сама линейка. Это описание
допустимого способа ее использования.
> (Как и с обычными циркулем и линейкой, ведь у Евклида этих слов нет,
> есть только описание допустимых операций.) Поэтому вопрос о
> допустимости данной операции данным инструментом бессмысленен. Это и
> есть аксиома, которую ты хочешь опровергнуть своей интуицией.
Тут у тебя просто бессмысленный набор слов. С одной стороны "у Евклида
[..] есть [..] описание допустимых операций". С другой "вопрос о
допустимости данной операции данным инструментом бессмысленен". И это
еще называется аксиомой! Без задания набора допустимых операций ни о
каком решении задачи речи быть не может. С этим _никто_ не спорит.
Я не утверждаю, что каждая постановка задачи должна включать список
допустимых операций для каждого инструмента. Я утверждаю, что нет ничего
плохого в том, чтобы просто напросто поинтересоваться у автора задачи,
какие операции в его задаче разрешается делать тем или иным
инструментом.
> А энциклопедии пишутся специально для тех случаев, когда у человека
> нет возможности полностью "формально-логически" ознакомиться с неким
> вопросом, и он желает узнать мнение тех, кто с этим вопросом полностью
> знаком. Поэтому доказательства должен привести человек, оспаривающий
Это не называется _мнением_. Если на данный вопрос есть формально
исчерпывающий ответ, то это не мнение. Это объективный ответ. Мнение -
субъективно.
> утверждения из энциклопедии, т.е. ты. А так как у тебя этих
Я не оспаривал утверждения из энциклопедии. Я совершенно четко и ясно
объяснил, что эти утверждения означают и как их следует понимать. Этому
еще в школе учат. Понимание текстов на математическую тему требует
определенного математического образования. У тебя, я виджу, наблюдается
определенные проблы в этой области.
> доказательств нет (и быть не может, как следует из вышенаписанного),
> то ты занимаешься демагогией, меняя трактовку своих собственных фраз,
> когда в них другие находят ошибки.
Бессмысленные наезды, не имеющие под собой никакого основания.
> И на эту тему я тебе больше не пишу. Ибо те, кто интересовался данным
> вопросом, информацию получили, а я не собираюсь что-то там делать с
> бисером.
Те, кто интересовался данным вопросом, информацию получили уже давно. Ты
со своей математической энциклопедией прсто попытался "раздуть" уже
закрытую тему, чтобы, так сказать, немножко "помахать кулаками после
драки". Самое смешное заключается в том, что с тобой никто не спорил. Hо
тем не менее ты тщательно держал разговор в рамках "спора".
Best regards,
Андрей.
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
