|
ru.algorithms
- RU.ALGORITHMS ----------------------------------------------------------------
From : Andrey Tarasevich 2:5020/400 04 Nov 2001 00:56:36
To : Yurij Zabelyshynskij
Subject : Re: О мерной линейке
--------------------------------------------------------------------------------
Yurij Zabelyshynskij wrote:
>
> > Речь не шла о правильности решения. Речь шла о правильности
> > постановки задачи.
>
> Позволю себе процитировать твои письма от 22.10
> ...
> Что-то я не вижу в этих фразах обсуждения условия, а вижу только
> обсуждение решения.
Я вот считаю, что это именно обсуждение условия. Все что я хотел
сказать, это то, что в условиях, когда новый прибор формально не описан,
незнакомый с этим прибором человек (например, я) вынужден полагаться на
свое интуитивное чувство допустимости той или иной операции. Hасколько я
помню, было даже достигнуто определенное согласие в том, что
использованная операция прикладывания помеченной линейки интуитивно _не_
_является_ допустимой.
В условиях чекого определения множества допустимых операций, разумеется,
никаких споров быть не может.
> > Это прибор не является классическим, поэтому ни о какой
> > "общеизвестности" правил обращения с ним речи быть не может).
>
> А как ты разделяешь классику и неклассику? Особенно, если учесть, что
> об этом приборе знал еще Архимед, и о нем пишут в "Энциклопедическом
> словаре ЮHОГО математика". Для некоторых и букварь не классика.
Это как раз таки энциклопедия _ЮHОГО_ математика. Повзрослевший
математик понимает, что на самом деле все не так просто, как написано в
энциклопедии для юных (классические три этапа познания "я все понимаю",
"я ничего не понимаю", "я что-то начинаю понимать")
> > А что касается знакомства с книгами и их авторами, то здесь я могу
> > сказать, что в области формальной логики авторитет книг и их авторов
> > не имеет никакого значения и "доказательством" не является.
>
> Это смотря каких книг и каких авторов. Давно известно, что
> доказательство в математике считается правильным, если оно принято
> большинством специалистов (конечно, голосование не проводится), а
Детальнее: специалисты могут принимать или не принимать соответствие
аксиом и логических рассуждений использованных в доказательстве,
правилам логических рассуждений и аксиомам математики (соответствующей
области математики). Если такое соответствие наличествует, то
доказательство является _объективно_ правильным. Дальнейшие мнения
специалистов никакого значения не имеют.
В случае даннйо задачи мы наблюдаем отсутствие аксиом. В таких условиях
ни о какой правильности речи быть не может.
> "Математическая энциклопедия" выражает как раз мнение такого
> большинства. Кроме того, существует математическая эрудиция, которая
> как раз и определяет, поверить утверждению или требовать
> доказательства. И формируется она именно за счет прочитанных книг.
Hет, в остутсвие четких условий задачи мнение большинства никакого
значения не имет. И не надо вырывать мнения из их контекстов. То что в
том же математическом словаре сказано, что сумма углов треугольника
равна 360 градусов, тем не менее не делает геометрию Лобачевского
неправильной.
Best regards,
Андрей.
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
