|
ru.unix.bsd
- RU.UNIX.BSD ------------------------------------------------------------------
From : Denis Sergeev 2:5020/400 10 Dec 2004 14:46:07
To : Valentin Nechayev
Subject : Re: опять ports!
--------------------------------------------------------------------------------
> >> Ты не понял. Патчи, благодаря которым софт вообще компилится и
запускается
> >> под FreeBSD. Hе каждый софт изначально для FreeBSD разрабатывается,
есть еще
> >> и линуксовый софт. И этих патчей нет на сайте разработчика. Их делает
тот,
> DS> Такое по моему опыту встречается крайне редко, но если встретиться, то
я
> DS> воспользуюсь твоим советом!
> DS> Вопрос, есть линуксовый софт который поставляется только в бинарниках
и
> DS> вообщем-то без проблем работает на FreeBSD, но если ты никогда не
> DS> собираешься использовать этот софт, скажи мне пожалуйста, станешь ты в
> DS> rc.conf включать linux_enable="YES"?
>
> А какая связь?
> Ты хочешь все софтины ставить так, как они хотят ставиться под свою
систему?
Я же уже где-то писал, что что бы поставить софтину с путями так как мне
надо под FreeBSD, я воспользуюсь ./configure --prefix=*.
> Чтобы у тебя во фре были линуксовые пути? Чтобы оно использовало системные
С чего ты взял, зачем мне во фре линуксовые пути? Где я об этом писал?
> конфиги не там, где они во фре, а там, где в линуксе?
> Hу тогда поставь сразу линукс, причём slackware или lfs ;)
>
> Ещё раз: порты - это уже выполненная для тебя и любого кто хочет поставить
> работа по адаптации. Hе нравится как оно сделано? Так исправь по-своему,
> никто тебе не мешает. Hо отвергать полностью полезность такой работы и её
> результатов - просто нелепо.
>
> Достаточно часто основной рабочий софт сервера ставят не из портов,
> потому что используется много специфических напильников и укладывать это
всё
> в порты слишком гиморно. Hо все сопутствующие мелочи тем не менее ставят
> из портов и тем самым заметно облегчают себе жизнь.
>
> "Tools, not policy" (tm)
>
> DS> А я думаю, что пожалуй вопрос всетаки спорный, но как миниммум 50% на
50%!
> DS> В одном случае ты чиатешь, что авторы предположим apache советуют тебе
для
> DS> данной задачи сделать ./configure --with=*.
> DS> И соотвественно, все что ты делаешь при сборке, это и есть
> DS> ./configure --with=*!
> DS> В случае же порта тебе придется изучить кучу мануалов по граммотному
> DS> редактированию и созданию Makefile-файлов, потом изменить этот файл
или
> DS> просто узнать, что этот самый --with=* там включен. Разве не так? А
если
> DS> учесть, что практически вся дока в инете как раз фигурирует этими
примерами
> DS> ./configure --with=* и практически ничего нет по измению Makefile
портов?
> DS> А если скажем ты обновил порт? О господи! Это что? Опять перебирать
весь
> DS> Makefile?
>
> Зачем?
> echo '
> CONFIGURE_ARGS += -without-abc -with-def
> ' >>Makefile
А если выяснить что эта with=* уже существует, но не в CONFIGURE_ARGS + , а
скажем в USE_* или в *_depends или там воообще что-то будет в виде проверки
if definde - это ведь еще и просмотреть весь Makefile предварительно
придется! Hе так ли?
>
> Можешь себе сделать скриптик, который делает это с портовой основой ;)
Интересно, а кто-то это уже делал? Поделитесь скриптом!
>
> DS> Другой случай, это когда тебе не нужно никаких ./configure --with=*,
конечно
> DS> быстрее будет поставить порт!
>
> Ты ещё забыл учёт установленного софта средствами управления пакетов.
> Это важно во многих случаях не меньше, чем нужная тебе сборка.
>
> DS> Сдается мне, что порты хорошое и благородное дело начатое
разработчиками
> DS> FreeBSD, оно решает ряд проблем и помогает упростить просец сборки и
> DS> установки приложений, но вместе с тем и само создает ряд проблем и
какая
> DS> проблема в этом случае более важная - это еще нужно разобраться?
>
> Hу так кто бы спорил. Это ты чего-то ринулся грудью на амбразуру
> доказывать прописные истины, при этом делая акцент на исключительные
случаи.
А вообще, спасибо, за лояльное, мягкое объяснение своей точки зрения! Просто
приятно читать такие ответы.
Звучит все убедительно и все же приведу еще несколько маленьких примеров
которые меня очень смущают!
Читаю, я очень интересную статью по портам и вижу все те же проблемы:
http://unix1.jinr.ru/~lavr/make-ports.html
Допустим все, что человеку нужно, это обновить bash! Так вот из-за одного
этого bash, кроме самого bash:
1) нужно выкачать новый порт bash
2) выяснить какие другие свежие порты (зависимости) требует этот bash
3) параллельно возможно и для зависимостей придется выяснять какие их
завсимости придется обновлять
4) при этом при всем каждый раз придется выкачивать соотвествующий tar.gz и
порт
5) можно конечно попробывать собрать порт и со старыми depends переправив
Makefile
6) и в итоге может оказать еще и что "могут изменяться *.mk файлы для
утилиты make: /usr/ports/Mk/, из-за чего возникают ошибки при сборке портов
на этапе разбора самого Makefile'а" (цитирую дословно)
Разве это не гемморой?
Самое главное ведь, что это не исключительная ситуация!
Поставил я скажем дерево портов в систему, год пользуюсь, а через год, вдруг
вздумал поставить apache!
И вот тут выясняется, что:
1) httpd-2.0.46.tar.gz на который ссылается порт уже давно не сущетсвует на
сайте разработчика, а лежит там к примеру httpd-2.0.52.tar.bz2
2) качаю я новый порт для httpd-2.0.52.tar.bz2
3) этот httpd-2.0.52.tar.bz2 требует обновление порта libiconv c верисии
libiconv-1.9.1.tar.gz до версии libiconv-1.9.2.tar.gz
4) но тут еще и выясняется что у меня стоит Samba, а Samba требует
зависимость по libiconv-1.9.1 и что мне теперь обновить еще и Samb'у только
из-за того, что мне вздумалось поставить Apach?
5) а что потом, перечислять стоит?
Господа, объясните мне ламеру, где здесь проще, лучьше и короче по времени?
>
>
> -netch-
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Rinet Corp. News Service, Novosibirsk, Russia (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
