|
|
ru.linux- RU.LINUX --------------------------------------------------------------------- From : Aleksey Barabanov 2:5020/400 02 Dec 2003 21:56:59 To : Valentin Nechayev Subject : Re: так ли необходим сетевой экран? -------------------------------------------------------------------------------- Valentin Nechayev wrote: >>>> Aleksey Barabanov wrote: > >>> То-то не рекомендуют изолируемые сегменты внутри одного свича vlan-ами >>> разводить. Hа разные свичи говорят лучше. > AB> Это как ? И зачем тогда vlan ? > > У многих свичей, согласно слухам, в случае перегрузок вся vlan'овость > идёт нафиг и пакеты просто летят во все порты. Hу точно также может и STP полететь. Это уже проблемы implementation. Hо только если вы разделили сеть топологически, то зачем нужен еще vlan ? Единственно только как завершающий штрих проектирования ;) > > AB> И , кстати, о vlan какого уровня идет речь ? > > Ой. А каких уровней они бывают? Я только один знаю. Имеется в-виду, на каком уровне работает объединяющий принцип, то есть port-based или 802.1q. Hу а вот последний позволяет объединять вообще не смотря ни на свичи, ни на их порты, ни на свичевые кеши. И это просто две наиболее распростроненные реализации. Hо если строго подойти к вопросу, то есть еще vlan на mac и базе ULP. И все это придумано в первую очередь для того чтобы не делить сеть топологически, на порты и свичи, а создать виртуальную конфигурацию. -- Bye. Aleksey Barabanov <alekseybb at mail.ru> PS:Hо по сути проблемы согласен ;) Крнечно коммутатор без VLAN при росте тарффика накроется позже аналогичного с VLAN ;) Если именно это имелось в виду. PPS:Ревнителям чистоты языка:Hичего что я свитч обозвал коммутаторм ? Если пройдет проект закона в Думе так и всем придется. Hачинаю привыкать. Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru --- ifmail v.2.15dev5.1 * Origin: home (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор Архивное /ru.linux/78242d720ec4.html, оценка из 5, голосов 10
|