 |
|
|
ru.linux- RU.LINUX --------------------------------------------------------------------- From : Valentin Nechayev 2:5020/400 03 Dec 2003 23:40:16 To : Aleksey Barabanov Subject : Re: так ли необходим сетевой экран? -------------------------------------------------------------------------------- >>> Aleksey Barabanov wrote: >> Если у меня IP туннель проложен поверх части сети - это уже не элемент >> топологии? AB> Hет. AB> См. http://www.its.bldrdoc.gov/fs-1037/dir-024/_3535.htm для начала. Думаю AB> определения из вражеского Федерального стандарта вас устроят. OK, читаем по ссылке: ==={{{ network topology: The specific physical, i.e., real, or logical, i.e., virtual, arrangement of the elements of a network. ===}}} "or logical, i.e. virtual" в первом же абзаце. Что Вы пытались привести-то этой ссылкой? AB> Я уже сказал где пожно почерпнуть _однозначное_ толкование терминологии. С чего Вы вдруг уверены, что оно однозначное? Вам так захотелось? Слово trunk, например, обозначает совершенно разные вещи у Cisco и у Nortel (я беру всё ту же область - свичи и VLAN'ы), trunk у Nortel - etherchannel у Cisco. AB> Очень жаль, что у нас с вами разная терминология и в следствие этого разное AB> представление о предмете. Hо вы свое отношение к моему уже высказали: VN>>Сдаётся мне, что у Вас про vlan'ы какое-то сугубо теоретическое и слишком ~~~~~~~ VN>>извращённое знание. См. подчёркнутое слово. Это не было устоявшимся отношением. Впрочем, продолжая в том же духе, Вы его подкрепляете. И всё-таки: может, расскажете, какое именно оборудование/софт, каким именно образом показывало соответствие именно той терминологии, которую Вы отстаиваете тут? Я со своей стороны это уже сделал. >>>> Вы... эта... подробнее, пожалуйста. Потому что никакого "объединяющего >>>> принципа" я пока у vlan'ов не видел, и тем более port-based варианта. >>>> Речь про соединение свичей? Тогда port-based - фантастика со второго >>>> этажа, там только транки могут использоваться. > AB>> ;))))) >> >> А всё-таки? Мне интересен источник терминологии. >> Этот RFC3069? AB> Учебники, Валентин, учебники. Hу нет тут интриги. Просто ваше незнание AB> предмета. Алексей, я действительно не знаю "предмета", как видим, в стиле тех учебников, которые Вы мне описываете. Hо в свете сказанного Вами я всё больше начинаю сомневаться, что их вообще стоит читать. "Hе пей из копытца, козлёночком станешь." По крайней мере, во всех случаях, когда мне приходилось работать с vlan'ами, и определения, что я знаю, и понимание вопроса - не подводило и давало точное соответствие ожидаемому. Какой мне предмет ещё знать - тот, что описывают в Вашем любимом учебнике? А почему собственно? AB> Это было как указано первая ссылка из Гугла, а там еще много. Указать AB> следующую ? Выданное гуглом надо тоже применять осмысленно. И не верить всему подряд. Мне UniverCD кажется значительно большим аргументом, чем google, и это "кажется" обусловлено тем, что каталистов у нас дофига, а вот всякие DSLAM и AES-100 тяжело пошли, с проблемами и глюками, включая в том числе и маразм в вопросах реализации эзернета. >> 1. Общий трёп про создание логических подсетей. OK. >> 2. Какие-то слова про "port-based VLAN" и "802.1q tagged VLAN". >> Без объяснения, что из них к чему. >> Циска, например, рассказывает про port-based VLAN и dynamic VLAN, деля AB> О-па ! Так и циска оказывается имеет тоже "сугубо теоретическое и слишком AB> извращённое знание" о port-based VLAN ? Hу в такой компании не обидно. Уже AB> там есть Зиксел и я - теоретик ;) Дело в том, что у циски термин хоть и несколько неточный, но по крайней мере он согласованно и осмысленно применяется в пределах рассматриваемого. Зухели же намешали понятия разных уровней, или же извратили термины так, что непонятно, что было изначально: "802.1q tagged VLAN" противоположно не "port-based VLAN", а "native VLAN". >> Да пожалуйста. Оставайтесь на своей планете, я останусь на своей. >> Буду и дальше заниматься своим делом, включая построение и поддержку >> сетей с VLAN'ами, а Ваши письма буду почитывать по вечерам в качестве >> ненаучной фантастики. AB> Опять пафос. Зачем ? Ответ на Ваш пафос. Симметрично, так сказать. >> (Вместе с RFC3069, конечно. Hет, я знаю, как построить такую странную >> схему. Только вот на практике я нигде её не видел и не представляю себе, >> кто захочет строить такие конструкции.) AB> О ! Авторы RFC тоже в моей компании. Hеплохо Hу, туда же можно за компанию добавить авторов RFC, например, про передачу IP пакетов почтовыми голубями. Или найти другие, которые были потом отвергнуты из-за построения воздушных замков. Или те, в которых явная неправильность - в том числе такие базовые и вошедшие в стандарты, как RFC821 aka STD10 (в синтаксических диаграммах пропущено mail from:<>), RFC854 aka STD5 (точное соблюдение процедуры согласования вызывает бесконечный цикл). Чем Вам нравится такая компания? >> А если всё же хотите поговорить осмысленно - милости просим. Только >> заранее примите к практическому рассмотрению, что то, что Вы нашли в своих >> учебниках - далеко не единственный вариант описания реального мира. AB> Да нет. Hет смысла. Ведь ни у вас, ни у меня нет проблем с vlan. А если они AB> возникнут, так и вы и я их решим. А "мерятся пиписьками" публично это мне AB> вовсе не интересно. Вы мне еще пришьете парочку эпитетов. А я снова вам AB> намекну, что надо отдыхать, что вас обидет еще больше ;) Да вот я что-то лично Вам не приписал пока никаких эпитетов. -netch- --- ifmail v.2.15dev5.1 * Origin: Dark side of coredump (2:5020/400) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор Архивное /ru.linux/7368d9fb0d51.html, оценка из 5, голосов 10
|
|
|