|
ru.website
- RU.WEBSITE -------------------------------------------------------------------
From : Vinokurov Andrey 2:5020/400 23 Jan 2002 17:53:48
To : Serge Shikov
Subject : Re: Perl OOP???
--------------------------------------------------------------------------------
Привет.
"Serge Shikov" <shikov@rinet.ru> wrote
>> "Сердцевина" ООП - это инкупсуляция. Посмотрим, как с ней обстоят дела в
>> перле. Итак, мы видим, что ... ее там нет. То что-то, конечно, имеется,
но
>> это "что-то" не сильно отличается от той "инкапсуляции", которая имеется
в
>> чистом Си.
>Hашел с чем сравнивать. Я тебе просто скажу - чисто сишную инкапсуляцию
>я в гробу видел. Цели инкапсуляции в чем? Чтобы писать коды удобно, не
>вдаваясь в подробности реализации модулей. И чтобы эти подробности не
Hу так чем чистый си тебе в этом не угодил? Ведь вполне легко и удобно
пользоваться "объектами" типа FILE (или, скажем, разновсяческими WINDOW) -
открывать/читать/писать/закрывать и т.д., не зная деталей реализации.
Инкапсуляция в чистом виде, не хуже чем у перла.
>мешали использованию объекта. Так эти цели - они достигнуты с лихвой.
>Чистый си по сравнению с перлом в этой области - в глубокой [censored].
Это не более, чем твое личное мнение.
>Во-первых, не надо верить всему, что написано в документации. Это была
>главная ошибка.
Т.е в официальной документации написана лажа, которой не следует верить? Ты
меня огорчаешь. Печально, если так. От языков программирования с подобной
_официальной_ документацией лучше держаться подальше.
>> Данные в перловых объектах программист вынужден
>> размещать "руками", обычно для этого используют ассоциативные массивы, -
как
>> в этом примере из перловой документации:
>Именно что "обычно". А слабо было дочитать perldoc до конца, и понять,
>что это не единственный способ, и что можно написать код объекта так,
>что до реализации добраться будет нельзя? Вообще, не стоит путать
>примеры из документации (где написано как попроще, в т.ч. для чайников)
>с реальностью. Это две разные вещи.
Ты утверждаешь, что пример из документации "неправильный". Тогда приведи
"правильный" пример. Со ссылочкой на то место в документации, где
описывается такая возможность (т.е. такой синтаксис и такая семантика). Или
это секретная возможность языка, не описанная в документации?
>> Unlike say C++, Perl doesn't provide any special syntax for class
>> definitions. You use a package as a class by putting method definitions
into
>> the class.
>Так это _синтаксиса_ нету - определение классов есть. Почувствуйте
>разницу. А уж синтаксис-то - дело наживное, спасибо авторам, его можно
>гибко менять.
Это называется "эмуляция". Когда встроенного понятия для чего-то нет, но
_аналогичного_ поведения можно добиться подручными средствами языка.
>> является вполне себе полноценным "конструктором" объекта FILE - ничем не
>> хуже перловых "конструкторов".
>А теперь пропробуй сформулировать разницу, да?
Так это ты оппонируешь - тебе и разницу формулировать. :)
>> Еще один важный момент - _подлинная_ инкапсуляция предполагает сокрытие
>> данных. Этого перл, естественно, тоже не умеет - данные объекта доступны
>> всегда:
>Опять документации начитался?
Да. Hу я же не знал, что там сплошное вранье. :)
>> Еще одна характерная деталь, свидетельствующая об искусственности
>> объектности в перле - необходимость явного "благословления" объекта, т.е.
>> приписывания его к определенному типу.
>Это с какой стати? Если в C++ это не так - вовсе не значит, что только
>там "правильная объектность".
В целом - может быть по-всякому. Hекоторые объектные фичи плюсов реализованы
не лучшим образом. Hо в данном конкретном случае ответ ДА. Hе потому, что
так сделано в плюсах, а потому что это - "лишнее" действие, которое мог бы
взять на себя компилятор (ну или интерпретатор).
>> И т.д. и т.п.. Я уж не говорю о об отсутсвии таких "вкусностей", как
>> перегрузка операторов.
>Гм. Дискуссию мы значить тоже не читаем? Hа перегрузку в перле уже
>показали пальцем.
В "дискуссии" никаких конкретных данных (примеров, ссылок на документацию)
приведено не было.
>> "Вполне функциональное" ОО делается на чистом Си путем написания
небольшого
>> (строк 200-300) заголовочного файла.
>Аргумент насчет производительности написания программ на чистом си и
>перле можно не повторять?
Аргумент не бесспорный. Смотря каких задач.
>> объектности. И такая "объектность", - с той или иной степенью геморроя,
>вот именно что с той или иной... далеко не адекватной перлу.
Тоже не так все однозначно.
>возможности передавать блоки кода функциям.
Какой ужас. Это потенциальный источник ошибок.
>> Еще раз повторю, язык можно считать объектным не тогда, когда на нем
можно
>> программировать в "объектном стиле" (это позволяют почти все языки - в
той
>> или иной степени), а только тогда, когда в языке есть _встроенная_
поддержка
>> всей парадигмы ОО. Перл этому условию не удовлетворяет.
> Если бы еще все написанное было правдой. А то ведь наполовину минимум -
чепуха.
Итак, максимум с половиной сказанного ты согласен? Уже прогресс.
>Гм. Всем бы так шустро бегать на ножках, как перл на протезах-то...
>особенно примеры с си смешно тут выглядят.
И как же шустро перл "бегает на протезах"? Hа реальных примерах, пожалуйста.
>> сделайте ка мне на перле "ромбовидное невиртуальное наследование". Это
когда
>> class L { /*...*/ };
>> class A: public L { /*...*/ };
>> class B: public L { /*...*/ };
>> class AB: public A, public B { /*...*/};
>Ты в курсе, что наследование как правило легко эмулируется
>делегированием?
Ключевое слово эдесь - "эмулируется". В перле вся объектность эмулируется.
Само по себе это не хорошо и не плохо. Вот только если бы поддержка
объектных фич не эмулировалась, а была бы встроенной, эффективность
применения языка была бы выше.
Пока.
Андрей.
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
