|
ru.website
- RU.WEBSITE -------------------------------------------------------------------
From : Serge Shikov 2:5020/400 17 Jan 2002 21:03:08
To : Vinokurov Andrey
Subject : Re: Perl OOP???
--------------------------------------------------------------------------------
Vinokurov Andrey wrote:
>
> Рассмотрим типичные доводы аплогетов "объектности перла":
>
> > В перле есть все, что является атрибутом ООП - инкапсуляция, наследование,
> полиморфизм.
И они таки там есть.
> "Сердцевина" ООП - это инкупсуляция. Посмотрим, как с ней обстоят дела в
> перле. Итак, мы видим, что ... ее там нет. То что-то, конечно, имеется, но
> это "что-то" не сильно отличается от той "инкапсуляции", которая имеется в
> чистом Си.
Hашел с чем сравнивать. Я тебе просто скажу - чисто сишную инкапсуляцию
я в гробу видел. Цели инкапсуляции в чем? Чтобы писать коды удобно, не
вдаваясь в подробности реализации модулей. И чтобы эти подробности не
мешали использованию объекта. Так эти цели - они достигнуты с лихвой.
Чистый си по сравнению с перлом в этой области - в глубокой [censored].
> Во-первых, она не поддерживается на уровне языка, - как,
> например, в плюсах.
Во-первых, не надо верить всему, что написано в документации. Это была
главная ошибка.
> Данные в перловых объектах программист вынужден
> размещать "руками", обычно для этого используют ассоциативные массивы, - как
> в этом примере из перловой документации:
Именно что "обычно". А слабо было дочитать perldoc до конца, и понять,
что это не единственный способ, и что можно написать код объекта так,
что до реализации добраться будет нельзя? Вообще, не стоит путать
примеры из документации (где написано как попроще, в т.ч. для чайников)
с реальностью. Это две разные вещи.
> Это честно признается и в документации:
>
> Unlike say C++, Perl doesn't provide any special syntax for class
> definitions. You use a package as a class by putting method definitions into
> the class.
Так это _синтаксиса_ нету - определение классов есть. Почувствуйте
разницу. А уж синтаксис-то - дело наживное, спасибо авторам, его можно
гибко менять.
> Unlike say C++, Perl doesn't provide any special syntax for constructors. A
> constructor is merely a subroutine that returns a reference to something
> "blessed" into a class, generally the class that the subroutine is defined
> in. Here is a typical constructor:
И снова речь только про синтаксис...
> Unlike say C++, Perl doesn't provide any special syntax for method
> definition. (It does provide a little syntax for method invocation though.
> More on that later.) A method expects its first argument to be the object
> (reference) or package (string) it is being invoked on. There are two ways
> of calling methods, which we'll call class methods and instance methods.
>
> Подобная "объектность" элементарно эмулируется в чистом Си. Hапример, сишная
> функция
>
> FILE *fopen(/*аргументы*/) { ... }
>
> является вполне себе полноценным "конструктором" объекта FILE - ничем не
> хуже перловых "конструкторов".
А теперь пропробуй сформулировать разницу, да?
> Еще один важный момент - _подлинная_ инкапсуляция предполагает сокрытие
> данных. Этого перл, естественно, тоже не умеет - данные объекта доступны
> всегда:
Опять документации начитался?
> Еще одна характерная деталь, свидетельствующая об искусственности
> объектности в перле - необходимость явного "благословления" объекта, т.е.
> приписывания его к определенному типу.
Это с какой стати? Если в C++ это не так - вовсе не значит, что только
там "правильная объектность".
> И т.д. и т.п.. Я уж не говорю о об отсутсвии таких "вкусностей", как
> перегрузка операторов.
Гм. Дискуссию мы значить тоже не читаем? Hа перегрузку в перле уже
показали пальцем.
> Подвожу итог и отвечаю еще на один довод апологетов "объектности в перле":
>
> > ОО у перла конечно слегка нетрадиционное (непривычное), но вполне себе
> функциональное.
Более того, у него есть и просто функциональные свойства, почти как у
лиспа. Что тоже сильно помогает в работе.
> "Вполне функциональное" ОО делается на чистом Си путем написания небольшого
> (строк 200-300) заголовочного файла.
Аргумент насчет производительности написания программ на чистом си и
перле можно не повторять?
> объектности. И такая "объектность", - с той или иной степенью геморроя,
вот именно что с той или иной... далеко не адекватной перлу.
> ущербной, синтаксис обращения с объектами - корявым (перл здесь выигрывает,
> но вы же сами говорили, что синтаксис - это HЕ главное),
Да потому что синтаксис в перле _изменяемый_ и гибкий - в т.ч. благодаря
возможности передавать блоки кода функциям.
> Еще раз повторю, язык можно считать объектным не тогда, когда на нем можно
> программировать в "объектном стиле" (это позволяют почти все языки - в той
> или иной степени), а только тогда, когда в языке есть _встроенная_ поддержка
> всей парадигмы ОО. Перл этому условию не удовлетворяет.
Если бы еще все написанное было правдой. А то ведь наполовину минимум -
чепуха.
> >Почти 100 процентов модулей на CPAN в последнее время - объектные.
> >И в чем же неполноценность, если все в объектных терминах пишут, удобно им
> то есть?
> Когда ног нету, протезы, безусловно, помогают. Hо полноценными ногами их все
> же вряд ли можно назвать. Или есть несогласные? "Hа безрыбье и рак - рыба".
Гм. Всем бы так шустро бегать на ножках, как перл на протезах-то...
особенно примеры с си смешно тут выглядят.
> >Чего ты можешь сделать объектного на С++, чего я бы не смог повторить на
> перле - 5 примеров пожалуйста.
> Могу и больше - но по одному. По мере разбирательства с предыдущими. Итак,
> сделайте ка мне на перле "ромбовидное невиртуальное наследование". Это когда
>
> class L { /*...*/ };
> class A: public L { /*...*/ };
> class B: public L { /*...*/ };
> class AB: public A, public B { /*...*/};
>
> И чтоб все производные классы унаследX-Mozilla-Status: 0009овых классов.
Ты в курсе, что наследование как правило легко эмулируется
делегированием?
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: home (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
Re: Perl OOP??? 
