|
ru.unix.bsd
- RU.UNIX.BSD ------------------------------------------------------------------
From : Dmitry Miloserdov 2:5020/400 31 May 2005 14:54:10
To : Slawa Olhovchenkov
Subject : Re: Linux and FreeBSD
--------------------------------------------------------------------------------
Hello, Slawa!
You wrote to Constantin Stefanov on Mon, 30 May 2005 17:57:08 +0400:
CS>> Кстати, почему меньше средняя задержка, я так и не понял. Задержка
CS>> считается не до момента конца передачи, а от начала передачи до конца
CS>> приема (именно это играет роль). И как ее может уменьшить
CS>> store-and-forward в случае блокировки, я не понимаю. Какая разница,
CS>> где пакет будет висеть - где-то по пути, или в свитче. Все равно пока
CS>> предыдущий не пройдет, этот не поедет.
SO> на другие порты можно передавать. в системе существенно более 2-х
SO> машин. соответственно блокироваться будет только пакеты на dst порт, а
SO> все остальные добегут куда надо.
SO> Hапрмер, с п1 и п2 хотят передать пакеты на порты 3 3 4 5 6 и 3 3 7 8 9
SO> соответственно. В системе без буферизации:
SO> п1-3
SO> п2-3
SO> п1-3
SO> п2-3
SO> п1-4 п2-7
SO> п1-5 п2-8
SO> п1-6 п2-9
ну для начала п2-3 не мешает п1-4 так что схема немного неверна
SO> в системе с буферизацией:
SO> п1-3 п2-3
SO> п1-3 п2-3 3:п2
SO> п1-4 п2-7 3:п1
SO> п1-5 п2-8 3:п2
SO> п1-6 п2-9
возможно так работают системы с буфферизацией но разговор был
про store-n-forward а он должен сработать так:
in:1-3 in:2-3
in:1-3 in:2-3 out:1-3
in:1-4 in:2-7 out:2-3
in:1-5 in:2-8 out:1-3 out:1-4 out: 2-7
in:1-6 in:2-9 out:2-3 out:1-5 out: 2-8
out:1-6 out:2-9
т.е для второго пакета из 2 в 3 получили задержку ~288мкс (если это 9k
пакеты на
гигабитном линке) которую никак невозможно предсказать.
В реальных железках будет еще хуже - этот пакет скорее всего вообще не будет
доставлен.
В случае же "без буфферизации" задержка как минимум видна отправляющему
устройству и он может переставить пакеты. Это если мы не говорим про
эзернет.
Если же случай "без буферизации" тоже относился к эзернету то он
должен был называться (в цисковской интерпретации) cut-through или
fragment-free.
Hо в этих технологиях буферизация есть и задержка в них существенно меньше.
Выглядеть это должно примерно так:
in:1-3 in:2-3 sleep(s) out:1-3
in:1-3 in:2-3 sleep(s) out:2-3
in:1-4 in:2-7 sleep(s) out:1-3 out:1-4 out: 2-7
in:1-5 in:2-8 sleep(s) out:2-3 out:1-5 out: 2-8
in:1-6 in:2-9 sleep(s) out:1-6 out:2-9
где s ~50ns для cut-through и ~500ns для fragment-free
Так что store-n-forward гораздо медленнее конкурентов если мы про эзернет.
Если же мы про какую либо другую технологию позволяющую проверить
незанятость канала от источника до приемника то буферизацию на свитчах
обычно даже не предусматривают.
PS: Везде где в этом сообщении я написал "пакет" я имел ввиду "фрейм".
With best regards, Dmitry Miloserdov. E-mail: dmitry@bis.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
