|
ru.unix.bsd
- RU.UNIX.BSD ------------------------------------------------------------------
From : Slawa Olhovchenkov 2:5030/500 31 May 2005 20:44:54
To : Dmitry Miloserdov
Subject : Linux and FreeBSD
--------------------------------------------------------------------------------
31 May 05, Dmitry Miloserdov writes to Slawa Olhovchenkov:
CS>>> Кстати, почему меньше средняя задержка, я так и не понял. Задержка
CS>>> считается не до момента конца передачи, а от начала передачи до конца
CS>>> приема (именно это играет роль). И как ее может уменьшить
CS>>> store-and-forward в случае блокировки, я не понимаю. Какая разница,
CS>>> где пакет будет висеть - где-то по пути, или в свитче. Все равно пока
CS>>> предыдущий не пройдет, этот не поедет.
SO>> на другие порты можно передавать. в системе существенно более 2-х
SO>> машин. соответственно блокироваться будет только пакеты на dst порт, а
SO>> все остальные добегут куда надо.
SO>> Hапрмер, с п1 и п2 хотят передать пакеты на порты 3 3 4 5 6 и 3 3 7 8
SO>> 9 соответственно. В системе без буферизации: п1-3 п2-3 п1-3 п2-3 п1-4
SO>> п2-7 п1-5 п2-8 п1-6 п2-9
DM> ну для начала п2-3 не мешает п1-4 так что схема немного неверна
Почему это не мешает? Там в очереди перед п1-4 болтается п1-3.
SO>> в системе с буферизацией:
SO>> п1-3 п2-3
SO>> п1-3 п2-3 3:п2
SO>> п1-4 п2-7 3:п1
SO>> п1-5 п2-8 3:п2
SO>> п1-6 п2-9
DM> возможно так работают системы с буфферизацией но разговор был
DM> про store-n-forward а он должен сработать так:
DM> in:1-3 in:2-3
DM> in:1-3 in:2-3 out:1-3
DM> in:1-4 in:2-7 out:2-3
DM> in:1-5 in:2-8 out:1-3 out:1-4 out: 2-7
DM> in:1-6 in:2-9 out:2-3 out:1-5 out: 2-8
DM> out:1-6 out:2-9
DM> т.е для второго пакета из 2 в 3 получили задержку ~288мкс (если это 9k
DM> пакеты на
DM> гигабитном линке) которую никак невозможно предсказать.
Можем-можем, это у нас перегруженный линк и потому он в жопе. Hо по портам 4-8 у
нас задержка будет меньше.
DM> В реальных железках будет еще хуже - этот пакет скорее всего вообще не
DM> будет доставлен.
Ась?!
DM> В случае же "без буфферизации" задержка как минимум видна
DM> отправляющему
DM> устройству и он может переставить пакеты. Это если мы не говорим про
DM> эзернет.
DM> Если же случай "без буферизации" тоже относился к эзернету то он
DM> должен был называться (в цисковской интерпретации) cut-through или
DM> fragment-free.
DM> Hо в этих технологиях буферизация есть и задержка в них существенно меньше.
Hету в них буферизации.
DM> Выглядеть это должно примерно так:
DM> in:1-3 in:2-3 sleep(s) out:1-3
DM> in:1-3 in:2-3 sleep(s) out:2-3
DM> in:1-4 in:2-7 sleep(s) out:1-3 out:1-4 out: 2-7
Как это у тебя сразу два пакета с первого порта передаются?
DM> in:1-5 in:2-8 sleep(s) out:2-3 out:1-5 out: 2-8
DM> in:1-6 in:2-9 sleep(s) out:1-6 out:2-9
DM> где s ~50ns для cut-through и ~500ns для fragment-free
DM> Так что store-n-forward гораздо медленнее конкурентов если мы про эзернет.
Ага и поэтому все свичи на езернете нынче ведущими компаниями делаются
store-n-forward.
А мужики-то и не знают.
... Прямо и выйдете куда надо.
--- GoldED+/BSD 1.1.5
* Origin: (2:5030/500)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
