|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Aleksey Barabanov 2:5020/400 27 Apr 2004 09:50:37
To : Aleksei Gusev
Subject : Re: надежность фс
--------------------------------------------------------------------------------
Aleksei Gusev wrote:
> Hу, я, собственно, и не утвеpждал, что на основе моего высказывания
> можно сделать пpавильный вывод. Для такого вывода необходимы куда более
> полные и глубокие исследования с последующей пpактической пpовеpкой.
> Целью моего высказывание было показать, что ext2 и fat32 находятся по
> кpайней меpе на одном уpовне.
В том то и дело что нет. По сути это две совершенно разные концепции.
Если прикинуть приминительно к поставленной задаче - хранение фильмов и
музыки, то наиболее подходящей является ФС, ориентированная на хранение
информации в минимальном числе экстендов, с минимальной избыточностью
структур линков, позволяющая максимально быстро, приближенно к скорости
среды, считывать небуферизированные файлы. Это конечно iso9660. А если
выбирать из rw систем, то fat. И мысль эта не оригинальна. К такому же
выводу пришли многочисленные разработчики всяких мультимедийных устройств -
телефонов и камер.
Единственная критическая операция - запись - на фат легко дополняется
журналированием метаинформации.
1. sync
2. dd if=fat of=куда-нибудь
3. cp movie
4. sync
Если запись не получилась то dd if=откуда-то of=fat
Конечно, если не планировать специального, точнее специализированного,
хранилища для мультимедиа, то наиболее подходящей является нативная ФС для
применяемой ОС. Если ОС это линукс, то конечно ext3. Особенно в сравнении с
рейзером.
--
Bye.
Aleksey Barabanov <alekseybb at mail.ru>
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: home (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
Re: надежность фс 
