|
spb.pvt.black.log
- SPB.PVT.BLACK.LOG ------------------------------------------------------------
From : Sergey Cheban 2:5030/219.56 01 Oct 2002 23:33:34
To : Leo Taranovsky
Subject : Строймаркет на пр. Большевиков 3/1 - BL [+]
--------------------------------------------------------------------------------
Sun Sep 29 2002 00:20, Leo Taranovsky wrote to Sergey Cheban:
SC>> Чек я, увы, не сохранил.
SC>> - Показываю и цитирую ст. 18 ЗОПП: "отсутствие чека не является
SC>> основанием для отказа".
SC>> Цитирую закон. Товаровед начинает разговор про то, что "закон
SC>> противоречит сам
LT> И это действительно так.
Можно, в таком случае, со ссылками на конкретные места в законе (не обязательно
в ЗОПП), которые противоречат ст. 18?
SC>> себе", про "вы могли купить эту лейку на рынке дешевле, а теперь
SC>> принести ее к нам, чтобы заработать на этом деньги" и т.д.
LT> Поставь себя на место продавца. Откуда ему знать, что ты
LT> действительно не аферист какой-нибудь? Да даже если и не аферист,
LT> все равно, если он тебе вернет деньги без чека, то он сделает это за
LT> свой личный счет, из своего личного кармана, всю сумму. А если еще и
LT> какая-нибудь проверка при этом подвернется, то еще и магазин на
LT> штраф попадет. За нарушение каких-нибудь правил бухучета или чего
LT> подобного.
Ой. Давай и про это тоже не голословно, а с цитатами. В данном случае цитата
должна быть про то, что для расторжения сделки купли-продажи необходимо вернуть
чек.
SC>> Результат: я бы вынужден согласиться на компромисс: они обещают
SC>> заменить
LT> Знаешь, в чем одна из причин нашей российской отсталости? В том, что
LT> слишком много людей считают себя пупом земли, вокруг которого все
LT> остальные должны прыгать на задних лапках. И этих всех остальных они
LT> абсолютно не уважают, но требуют от них уважения к себе любимому, и
LT> обращения как с английским лордом.
Как бы тебе сказать... Я ни разу не повысил голос, никого не назвал на "ты", не
стучал кулаком по столу. Что именно дает тебе основание для подобных выводов в
отношении меня? Или ко мне это не относилось?
LT> А ЗОПП в нынешнем виде - это фактор, обостряющий подобные отклонения.
LT> Извини, что я пишу это в ответ именно на твое письмо, на самом деле в
LT> эхе таких претензий - большинство.
Бывает и хуже. Hеоднократно видел, как дискуссии скатывались к странной аксиоме
"клиент всегда прав". Постараюсь этого избежать. Предлагаю в данном случае
использовать вариант "прав тот, на чьей стороне закон". Если вдруг выяснится,
что закон действительно противоречит сам себе, я готов буду признать правоту
продавца по принципу "при прочих равных прав тот, кто ничего не хочет от
других".
LT> Чего стоило, например, проявить уважение к труду продавца, а именно -
LT> сохранить чек?
Как бы тебе сказать... Если бы товар был качественным, у меня не возникло бы
мысли чего-либо требовать (да даже и просить) без чека. Hо в данном случае
продавец продал мне некачественный товар. Да, продавец не виноват, что товар
оказался некачественным. Hо для него это _бизнес_, и именно продавец несет
риски, связанные с этим бизнесом. Тем более, что у продавца есть возможность
вернуть товар поставщику (если такой возможности нет - продавец сам себе
буратино).
Что касается уважения к труду продавца - я бы и рад сделать продавцу удобно,
но... Я недавно прошелся по канцелярским магазинам в поисках книжки для хранения
чеков. Говорят, у буржуев такие книжки популярны. У нас - не нашел.
LT> Они вот тебе пошли навстречу - согласились обменять купленный
LT> неизвестно где (где документальное подтверждение?) товар.
"Пошли навстречу" - это в смысле "сделали то, что не обязаны были делать по
закону", или в смысле "согласились выполнить часть своих обязанностей, хотя
могли попытаться уклониться от их исполнения вовсе с ненулевыми шансами на
успех"? Второе у меня восторга не вызывает.
Sergey
--- 866 Code Page ---
* Origin: Что HЕ делается - все к лучшему. (2:5030/219.56)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
