|
ru.nethack
- RU.NETHACK -------------------------------------------------------------------
From : Anton Kovalenko 2:5020/400 11 Oct 2002 22:01:14
To : "3APA3A"
Subject : Re: вопpос назpел
--------------------------------------------------------------------------------
>>>>> 3APA3A writes:
AK>> Правообладатель _всегда_ может передать код кому хочет на
AK>> любых условиях.. Его самого никакая лицензия не ограничивает. И
AK>> вовсе не обязательно для этого включать в саму лицензию фразы
AK>> типа "заплатив $XXXX туда-то, вы получаете возможность включить
AK>> мой код в свою closed-source разработку". Место таким пассажам
AK>> -- в рекламе да в прайс-листе, а не в лицензии (на самом
AK>> деле, при неосторожной формулировке подобная фраза может
AK>> угробить всю "свободную" часть лицензии.. Суд может счесть, что
AK>> фраза дополняет права и обязанности сторон по _вот этой_
AK>> публичной оферте, а не указывает на новую оферту).
3> Проблема следующая - условия любого договора оферты обязаны
3> соблюдать _обе_ стороны.
Правильно.. И в GPL нету клаузы на предмет "автор обязуется _не передавать_ ....
на условиях, отличных от GPL".
3> Объясни как будет истолкован следующий пункт
3> 11.If you wish to incorporate parts of the Program into other
3> free programs whose distribution conditions are different,
3> write to the author to ask for permission. For software which
3> is copyrighted by the Free Software Foundation, write to the
3> Free Software Foundation; we sometimes make exceptions for
3> this. Our decision will be guided by the two goals of
3> preserving the free status of all derivatives of our free
3> software and of promoting the sharing and reuse of software
3> generally.
Всё ясно и понятно. Хотите заключить договор с правообладателем --
связывайтесь с ним сами. Если правообладатель FSF -- ура, может быть
халява, так как мы любим sharing and reuse of software.
Hадо учитывать, что GPL -- не только договор-оферта, но и, в некотором
смысле, политический манифест (достаточно почитать PREAMABLE, чтобы
это стало очевидным). И процитированный тобой абзац (в части FSF)
можно понять и простить -- "вот какие мы белые и пушистые".
3> И какого хрена в лицензии на МОЮ программу дожен фигурировать
3> этот самый Free Software Foundation (Inc). Пусть даже с
3> гипотетическим "For software which is copyrighted by".
В остальных местах (насчёт later versions) FSF фигурирует по
делу.. Автору предоставляется возможность доверить FSF затыкание
юридических дыр в лицензии (если он напишет традиционное "...any later
version"), или заниматься этим самому. При этом риск не так уж велик:
в ситуации "подлого FSF" никаких исключительных прав "подлому FSF" не
передаётся: FSF может сделать закрытый форк, и всё (то же самое мог
бы сделать любой, если бы лицензия была BSD).
3> То, что Torvalds поставил в копирайте приписку
3> Also note that the GPL below is copyrighted by the Free
3> Software Foundation, but the instance of code that it refers
3> to (the linux kernel) is copyrighted by me and others who
3> actually wrote it.
Это белый шум. Hу, в смысле, тоже эдакая "декларация независимости",
вроде приведённой тобой "декларации белизны и пушистости FSF". Можно
воспринимать это как информацию -- чтобы hardcore-чайник не подумал,
что GPL автоматом передаёт права FSF. Я таких чайников не видел, но
они наверняка есть -- недаром этот же вопрос разъясняется и на
www.gnu.org тоже.
Hо вред от таких "заметок" тоже есть. Потому что чайник укрепляется в
уверенности, что если бы Линус не написал этой писульки, Linux имел бы
(c) FSF. И если бы FSF не заявил о том, что "мы можем написать новую
версию GPL", FSF не мог бы написать новую версию. Короче говоря,
усугубляется правовая каша в голове среднего юзера. И когда этим
занимаются проприетарщики со своими EULA (тоже, кстати, 90% пропаганды
и 10% юридической значимости) -- мне не обидно: им это выгодно, ну и
пускай.. А вот из-за FSF и Линуса -- обидно.
3> Linus Torvalds
3> мне кажется вполне логичным... Я бы тоже поставил. А после
3> очередного приступа паранойи не стал бы исползовать эту
3> лицензию вообще.
... А написал бы свою. Думаю, не надо объяснять, чем твоя ЗРЗPL или
моя АКPL будет хуже и неудобнее. Вкратце: тем, что её придётся _читать_.
Если же выбирать среди well-known BSD, Artistic, MIT X, GPL, AFPL,
что-там-ещё-есть -- выбирать нужно из совсем других соображений,
нежели "а вот мне FSF глаза мозолит и не нравицца". Я могу привести
пример случая, когда GPL явно хуже BSD (tcl/tk, которым я
занимаюсь). И когда GPL явно лучше BSD (прежде всего, чисто
энд-юзерский софт, без ррреволюционных идей, рынок которого смыкается
с рынком коробочного проприетарного софта).
3> Кстати, в лицензии явно оговорено, что Free Software Foundation
3> может поменять условия лицензии.... И нигде не сказано, что ТЫ
3> можешь это сделать.
Hу вот. Ты ещё скажи, что нигде не сказано, что я могу ставить чашку
кофе на собственный сидюк с дистрибутивом Linux (или Windows).
Правильно, что не сказано! Это должно быть очевидно. Любому
нормальному человеку. А вот если бы было сказано, я бы посоветовал
писателям лицензии добавить туда ещё одно уведомление:
This permission is granted to you not by any license or contract
(including this license), but by the fact that YOU ARE THE AUTHOR of
the software. The clause above is not a juridical statement, but mere
clarification for those who always reads license agreements but never
reads law.
По поводу кофейной чашки предлагаемая мной приписка должна содержать
YOU _OWN_ A COPY вместо YOU ARE THE AUTHOR.
--
Удачи!
Антон Коваленко /* kovalenko.webzone.ru */
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: MTU-Intel ISP (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
