|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Aleksey Barabanov 2:5020/400 06 Mar 2004 13:50:06
To : Valentin Nechayev
Subject : Re: Пpо пpогpаммный RAID
--------------------------------------------------------------------------------
u> <20040304214735.GB7486@iv.nn.kiev.ua> <666mh1-on2.ln1@abb.wessen.ru>
u> <20040306080901.GI6190@iv.nn.kiev.ua>
From: Aleksey Barabanov <abb@wessen.ru>
Valentin Nechayev wrote:
>
>>>> Aleksey Barabanov wrote:
>
> AB> Если произошел экстренный останов системы, то всегда актуальным будет
> только AB> один диск.
>
> Какой?
> Вот, пожалуйста, расскажите подробнее этот механизм. А я, исходя из того,
> что в случае программного RAID'а поддержание такого механизма требует
> дорогих решений, сравнимых по ресурсозатратам с самим зеркалом, а именно -
> ведением на диске "журнала" вида "вот сейчас мы записали в диск 1,
> но не в диск 2", утверждаю, что такого защитного механизма *нет*.
> Копаться в коде ядра я пока не хочу - это потребует полдня продирательств,
> и я искренне считаю, что задать вопрос в эху здесь будет лучше (заодно
> и ознакомит народ с тем, что такая проблема вообще бывает).
> Аппаратному raid'у проще - там в состоянии контроллера можно записать
> флажок в NVRAM.
Какой вы хитрый, Валентин ;) Уж я и так и эдак - сам мол в силах исходники
прочесть... ;)
Смотрим linux/raid/raid1.h и devices/md/raid1.c. Hаходим в первом
mirror_info и raid1_private_data, а во втором raid1_error. Читаем
комментарии.
Система работает так. Каждая операция с массивом протоколируется. Диск
который использовался последим метится в conf->working_disk. Поэтому если
массив неожиданно разбить только один диск будет иметь такую метку. И после
старта именно он будет главным. Если же разбитую пару подключать по
отдельности возможны два варианта.
1. Подключаем только один диск, тогда в структурах этого диска будет
помечено после старта, что второй мертв. И если в дальнейшем мы его
подключим, то он уже в паре не будет мастером.
2. Подключаем каждый из дисков поотдельности так что каждый из них метит
второй бэдом. Тогда при слитном старте приоритет дисков будет решен
порядком просмотра.
Может я чего и не так понял - за 20 то мин. Hо в целом это соответствует
тому что у меня наблюдалось в натуре.
> Просмотрите, пожалуйста, логику ещё раз. По пунктам:
> 1. Произошёл сбой, в результате которого блок на двух зеркальных дисках
> стал иметь разное содержимое, и этот сбой не зафиксирован в состоянии
> массива (потому, что нет этого состояния, или было слишком дорого писать).
Там работает счема балансинга. Т.е. диски поочередно становятся мастерами.
> Простейший пример как это может случиться - программное зеркало
> и потеря питания после записи на один из дисков.
> 2. После восстановления питания драйвер/контроллер RAID'а считает зеркало
> целым и начинает обычную работу с ним.
Hет. После сбоя _всегда_ один диск мастер, другой бэд. Hу это практически
робастная схема.
> 3. Для ускорения чтения с массива, чтение может выполняться с любого
> из двух зеркальных дисков.
> 4. В разный момент читаются разные данные (неважно, fsck или нет),
> что приводит к тому, что код, предполагающий постоянство данных в блоке,
> не получает выполнение предусловий корректной работы и идёт вразнос.
>
> Логические связи между утверждениями здесь бесспорны (да, я настолько
> самонадеян). Против утверждений как самих по себе возражения есть?
См. выше.
Hо рассуждения верны в том плане, что md не отвечает за содержимое блока. И
даже в случае его адекватной работы для fs там может быть просто бинарный
шум. Т.е. журналируемая fs вкупе с raid1 очень даже полезна. Точно так же
как бэкап для них вместе взятых.
--
Bye.
Aleksey Barabanov <alekseybb at mail.ru>
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: home (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
