|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Sergey Krinitsin 2:5020/400 12 Oct 2004 00:31:33
To : Alexei Dets
Subject : Re: linux kernel
--------------------------------------------------------------------------------
Hi Alexei Dets!
On Mon, 11 Oct 2004 04:35:30 +0000 (UTC); Alexei Dets wrote:
>>> больше и они еще страшнее". По существу вам есть чего сказать?
AD>> Ага. Примеры кода давайте. А то пока это просто болтовня.
>>
>> Повторяю, то, что вы пока не наступили на данные грабли совершенно не
>> означает их отсутствия. Судя по ответам, на эти грабли кроме меня
AD> Hе, ну ты упорно не хочешь понять одну вещь - в gcc ВСЕГДА были, есть и
AD> будут баги.
Я не понимаю вашу позицию относительно конкретного глюка с segfault'ом-
сначала вы вообще намекали на то, что этот глюк- плод моего воображения, после
того,
как наличие этого глюка подтвердили другие начинаете философствовать о том, что
глюки были, есть и будут...
AD> В БОЛЬШОМ количестве. HО - баги характеризуются тем,
AD> насколько легко на них случайно наступить и насколько сложно их обойти,
AD> если о них знать.
Когда я пишу программу, я думаю как реализовать нужную функциональность, а не о
том,
как обходить глюки компилятора. Если в компиляторе есть глюки, мешающие получить
работоспособный бинарник- я беру другой компилятор.
AD> Я тебе легко могу сказать про ЛЮБУЮ версию gcc, что в ней есть
AD> баг. И я буду прав. Hо это совсем не значит, что данный конкретный gcc
AD> плох.
Если из-за его глюков полученный бинарник не работоспособен- _однозначно плох_.
Для меня. Поскольку вы с этим пока не сталкивались, можете продолжать считать
3.2.2
хорошим компилятором.
AD> То, что при помощи gcc-3.2.2 собраны и успешно работают _тысячи_ программ
AD> и библиотек говорит в его пользу. Hесмотря на отдельные баги, которые там
AD> конечно же есть.
Это вы меня пытаетесь убедить, в том, что 3.2.2- хороший компилятор, или себя?
:)
AD> Вот некоторыми другими версиями gcc (>2.96 и < 3.2) AFAIK не собрано ни
AD> одного широкораспространенного дистрибутива. Вот это говорит не в их
AD> пользу: некоторыми из этих версий просто мало что собиралось или потом не
AD> работало. Дистрибутив просто HЕ ПОЛУЧАЛСЯ ;-)))
AD> А этим были собраны RedHat, SuSE, ASP и т.д. И куча дополнительных
AD> пакетов к
AD> ним.
При помощи 2.96 было собрано намного больше дистрибутивов, надо полагать
это самый лучший компилятор из всех gcc? :)))
>> наступило достаточно народу, что бы не считать эти грабли плодом моего
>> воображения. А вы можете продолжать считать, что их нет- дело ваше.
AD> Я не считаю что их нет, я считаю, что даже если в компиляторе есть
AD> какой-то отдельный баг, то это совсем не делает компилятор плохим.
Вот когда сами по подобным граблям прогуляетесь, тогда и выводы делать будете...
>> По моему мнению последним нормальным свободным дистрибутивом от RH был 7.3
AD> Безусловно 7.3 был _очень_ удачный дистрибутив. Последний из до-Unicode
AD> эпохи...
"Юникодная эпоха" начнется тогда, когда все программы входящие в дистрибутив
будут
уметь корректно работать с данной кодировкой. RH 8 и 9 в этом отношении-
сплошное
недоразумение.
--
Good bye,
Sergey
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3
* Origin: Talk.Mail.Ru (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
