|
su.dbms
- SU.DBMS ----------------------------------------------------------------------
From : Vladimir Pavlikov 2:5020/400 09 Aug 2001 15:53:50
To : All
Subject : Re: текстовые ключи
--------------------------------------------------------------------------------
Hello! "Sergey Pratсh" <slagro@kot.poltava.ua> wrote:
> > > Hемного я с тобой не соласен. Ключ - понятие действительно свойственно
> > > только реляционке, но по ряду других причин.
> > Я ничего не говорил о причинах. С чем же ты не согласен?
> Подразумевалось, что аналог ключа есть и в сетевой модели.
То, что это неверно, и почему - я писал неоднократно. Hо ты сам себе
противоречишь - чуть выше "_только_ реляционке", что правильно. И вдруг...
> определен там немного по другому. Давай договоримся: найди описание сетевой
> модели и выложи его сюда, это 6-8 абзацев, за день мы нащелкиваем по
> нескольку десятков, так что не сочти это за труд. А потом уже будем
> продлжать дальнейший спор о моделях и их преимуществах, методах хранения и
> обработке данных в них.
Давай без обид, ОК?
Я не вижу в этом никакого смысла. Подавляющему большинству присутствующих
это совершенно неинтересно - сеть не используют и не планируют. Мне тоже,
ибо я давно уже все для себя решил сначала в теоретическом смысле, а затем
_многократно_ проверил на практике. Описание сетевой модели - это далеко
не 6-8 абзацев, намного больше, и не "куском" (такого не видел), а
распределенное.
Кодасиловская спецификация - документ объемный. И ожидать, что я буду
набивать ее (электронного варианта у меня нет) ради сомнительного удоволь-
ствия поспорить с тем, кто ее до сих пор вообще не видел - просто смешно.
А вот твои побудительные причины мне непонятны - неужели ты думаешь, что
_здесь_ "поле боя" останется за тобой? :) Тебе это не нужно намного больше,
чем мне :)
> Я выкладывал ее описание из своего справочника, но ты его забраковал -
> предложи что-то лучшее. Кстати я его не могу найти, пока я был в отпуске ко
> мне в квартиру не лазил? :))
Естественно - я предусмотрителен :)
Сергей, справочники - это для тех, кто _вообще понятия не имеет_. И пишут
их не кодасиловцы, а ... просветители :)
> Идентификация записи нужна всегда! Если ты не можешь идентифицировать
> запись, то ее хранение лишено всякого смысла (каков смысл хранить дома вещь,
> которую ты гарантировано не можешь найти). Как ты будешь обращатся к ней для
> чтения, редактировать ее, удалять и т.д.
> Если в таблице нет ключа, то это уже не таблица содержащая записи с
> информацией, а просто множество значений.
А кто сказал, что множество не может содержать копии? Hу пусть это будет
мультимножество. Возьми любую базу - всегда можно написать запрос, строки
в котором будут повторяться. Ты путаешь две вещи - необходимость для поль-
зователя/операции, и необходимость для модели. Что касается первого - да
я и сам первую фразу квоты писал другим многократно :) Ибо представить
базу, в которой уникальность не нужна ни для чего ни сейчас, ни потом не
возникнет - я не могу. Поэтому будем считать ее верной, для простоты :)
А вот с точки зрения моделей - нафига она? Только для определения родителя
в связи, но это проблема лишь реляционки, да и то - при наличии таких
связей, т.е. вновь не всегда.
> Хорошо, скажем по другому: если невозможно идентифицировать запись в БД
> по набору значений каких-то ее атрибутов, то такая БД лишена смысла, так как
> записи в ней находятся в ней в "фантомном" состоянии. Т.е. они могут
> появится из "ниоткуда" и исчезнуть "в никуда".
Hет. Запрос возвращает набор. Количество одинаковых записей в наборе -
это тоже информация.
> Есть разница между глаголами "делавшего" и "сделавшего".
Исправляюсь - сделавшего, и не раз.
> Мне тоже часто в облом писать многотомные письма-пояснения, но это не
> повод излагать примитивную чушь.
Конечно. Так же, как оценивать таким образом верное, но не понятое.
> Hе охота описывать механизм репликации -
> напиши просто: анализ списка изменений с момента последней репликации, ты же
> вписал какой-то "рекурсивный перебор", когда его там и близко не было.
Hеохота - это еще скромно сказано. В общем виде - это черт-ти сколько.
А зачем? - кто в курсе, тому не надо, а остальным...
А вот "рекурсивный перебор, когда его там и близко не было" могу охарак-
теризовать лишь одним - "Товарищ не понимает"(С) :(
--
Владимир Павликов.
Отправлено через сервер Talk.Ru - http://www.talk.ru
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Fidolook Express 2.000 www.fidolook.da.ru (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
