su.dbms

 
 - SU.DBMS ----------------------------------------------------------------------
 From :  Sergey Pratch                       2:5020/400     29 Aug 2002  01:40:47
 To : Tengiz Kharatishvili
 Subject : Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL
 -------------------------------------------------------------------------------- 
 

 Hi!
 "Tengiz Kharatishvili" <Tengiz.Kharatishvili@gte.net> сообщил/сообщила в
 новостях следующее: news:akiuat$fjl$1@ddt.demos.su...
 
 > В аннотации к статье чёрным по белому написано :
 
     Все таки стандарт определяет уровни изооляции, а не феномены. Т.е.
 преведенный феномен не покрывает все известные феномены, но механизм его
 покрывающий, блокирует все недомолвки. Тебе все таки придется согласится со
 мной, по той простой причние, чо нет ни одного сервереа, где блокировался бы
 окат транзакции. Хотя если слепо следовать определению P1, то это нужно
 сделать прежде всего.
     Все остальное пракчтически  сказал в письме к Лиле.
 > >     Просто не согласен. Разве, что в корне изменить само понимание
 > > транзакции, не как что-то четкое и конкретное, а как что-то
 
 расплывчастое
 
 > и
 > > непонятное.
 > >
 >
 > Согласно определению, четыре свойства транзакции - это ACID. Любая
 > аномалия - это несводимость перемежающихся транзакций к последовательной
 > транзакций или нарушение одного из свойств ACID, прямо или косвенно.
 > Следовательно, завершённая абортом или фиксацией группа действий, которая
 > приводит к нарушению чего-нибудь из ACID - это не транзакция. Или другими
 > словами грязное чтение ничем не лучше грязной записи. Аномалия грязного
 > чтения хотя и Atomic, и Durable, но не Isolatied и, возможно, не
 > Consistent - поэтому это тоже не транзакция.
 
     Hо я же тоже писал, что фактически уровень Р0 - это уровень отсутсвия
 изолированности. И весьма ксатти MS его выбрала как базовый, в отличие от
 той же Sybase. Где более высокий уровень по-умолчанию нужнго задавать
 опционально для каждой конкретной БД.
 >
 > >
 > >     Да, вариантов развития по сценарию феномена А1 - более чем
 
 достаточно,
 
 > > там и нашим внукам хватит вариантов их описывать. Если же тупо следовать
 > > защите от феномена А1, то надо не блокировать чтение грязных данных, а
 > > запретить откат транзакции, эти изменения сделавшей.
 > >
 >
 > Защита от P1 покрывает то же самое, плюс H1. Запретить откат транзакции -
 > это сильно. Возможность откатить незафиксированную транзакцию должна быть
 
     Why? Где же в стандарте на это явный запрет? Вопрос глупый, но в стиле
 авторов статьи - не запрещенный
 
 > всегда, в противном случае любая ошибка, происшедшая по ходу выполнения
 > транзакций неизбежно навечно впечатывалась бы в базу.
 >
 > >
 > >     То, что приводят авторы статьи - это не кореекция, а просто
 
 раскрытие
 
 > > ситуаций в горизонтальной плоскости. Hо критика поддаются не уровни
 > > изолированности, а определения феноменов. И то, только по той причине,
 
 что
 
 > > авторы считаю моментом возникновения феномена момент завершениея
 > транзакции,
 > > модифицировавшей данные. Тогда как сам по себе феномен возникает в
 
 момент
 
 > > w1(x), r2(x), аналогично для всех остальных уровней.
 > >
 >
 > Формально-строгий анализ феномена может делаться только на основе анализа
 > конечного результата групп действий, каждая из которых закончилась абортом
 > или фиксацией. Просто потому, что базовые определения не идут дальше и
 > ничего не говорят, что происходит между началом и окончанием транзакциии.
 
     Так вот в том то и п=вопрос, где возникает феномен - то ли в момент a1
 или c2, или в момент w1(x), r2(x). Я считаю, что феномен чтения грязных
 данных возникает в момент чтения этих самых грязных данных, а не в момент их
 отката. А теперь такой же грязный вопрос - где в стандарте показывается
 обратное? Т.е. возникновение феномена ТОЛЬКО в момент отката.
 
 >
 > >
 > >     Тоже не совсем согласен. Если стандартом требуется определить
 
 прибор,
 
 > > необходимый для измерения некой величины (например ГОСТ на
 
 высокооктановые
 
 > > сорта бензинов), то просто указывается требуемая точность прибора. И это
 > > вовсе не значит, что стандарт обязан приводить последствия если для
 > > измерений будут использоватся с меньшей точности или не такого типа. Это
 > не
 > > задача стандарта описывать несоблюдения его.
 > >
 >
 > Аналогия хромает - потому что ГОСТ на высокооктановые сорта бензинов явно
 > или неявно должен содержать ссылку и на определение октанового числа, и на
 > методику измерения октанового числа. ISO/ANSI SQL содержит и определения
 > транзакций, и определение феноменов, от чёткости которых зависит степень
 > внутренней согласованности стандарта целиком.
 
     ГОСТ на высокооктановые бензины включает в себя только меодику
 проведения испытаний этих самых бензинов но и требования к приборам,
 учавствующих к приборам. Там сказано, что для измерения требуется
 секундоментр (это все по пямяти, поэтому к спецам просьба не пинать), но
 наручные часы "Montana" не подходят, хотя у них точность выше на порядок (у
 секундоменра 0,1 секунды, у "Монтаны", самая худшая - 0,005 сотых). HО нет
 приборов для калибрации этих наручных часов, а значит они не оответствуют
 ГОСТу.
     А вот уже сами ГОСТы на приборы - это совершенно другие документы. Hе
 дай бог кому-то ввязатся в эту канитель. Бумагу придется заказывать если не
 вагонами, то грузовиками точно :-). Hо ни в одном ГОСТе на бензины не
 указывается, что будет если не соблюсти методику проведения испытаний-
 результат будет просто не верным. И это является достаточным условием для
 использования только сертифицированных прибором.
     Так и у нас. Если сказано - только чтение закомиченных данных, не фик
 ссылатся на то, что эти данные были закомичены в дальнейшем. Hигде в
 стандарте не сказано про то, что все что будет закомичено можно принимать на
 веру сейчас. Сказано в стандарте "REPEATABLE READ" - извольте предоставить
 даные прочитанные единожды повторно, без всяких на порпавок для UPDATE или
 DELETE.
     А если в транзакции Т1 выполнна операция w1(x=x), r1(x)б ф1б с2 -
 феномен испарился? Я еще раз повторяю - вариаций феноменов хватит еще нашим
 внукам описывать, пока транзакции не уйдут внутрь системы, как сейчас ушли
 регистры процессора. Hа всех - не напасешся? Hо все эти критики будуть лишь
 критиками описаний феноменов, но не уровней изоляций.
 --
 С уважением,
 Сергей Прач
 
 =================
 Please, send you private mail to: s_pratch@mail.ru
 --- ifmail v.2.15dev5
  * Origin: LtawaSoft (2:5020/400)
 
 

Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты  уменьшение даты  тема  автор 

Тема:    Автор:    Дата:    Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   25 Aug 2002 22:09:51   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   26 Aug 2002 01:07:32   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Andrew Grachyov   26 Aug 2002 22:10:00   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   26 Aug 2002 16:25:42   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tolik Tentser   26 Aug 2002 19:00:11   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   26 Aug 2002 20:29:37   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   27 Aug 2002 14:45:06   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Dmitry Novikov   28 Aug 2002 11:59:17   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   28 Aug 2002 17:57:47   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Dmitry Novikov   28 Aug 2002 21:17:05   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   29 Aug 2002 08:47:33   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   29 Aug 2002 15:39:43   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   30 Aug 2002 08:40:51   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   30 Aug 2002 14:40:09   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tolik Tentser   28 Aug 2002 18:36:07   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   28 Aug 2002 18:31:01   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   29 Aug 2002 01:40:47   Re: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   29 Aug 2002 09:01:11   Hа: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   29 Aug 2002 15:29:30   Hа: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Petr Ageev   30 Aug 2002 08:35:00   Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Matsievsky   30 Aug 2002 16:01:14   Re: Hа: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   30 Aug 2002 08:36:33   Re: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Matsievsky   29 Aug 2002 15:17:11   Re: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   30 Aug 2002 08:45:27   Re: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Matsievsky   31 Aug 2002 10:42:29   Re: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Igor Kuhtin   31 Aug 2002 11:38:32   Re: Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tolik Tentser   31 Aug 2002 19:47:07   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   26 Aug 2002 20:19:28   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   26 Aug 2002 20:52:12   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   27 Aug 2002 00:53:59   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 16:30:40   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Andrew Grachyov   26 Aug 2002 22:15:00   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   26 Aug 2002 19:24:31   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   26 Aug 2002 20:29:36   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   26 Aug 2002 22:42:03   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   27 Aug 2002 05:38:48   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   27 Aug 2002 10:35:52   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 17:01:17   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   27 Aug 2002 19:03:23   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   27 Aug 2002 20:20:37   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   28 Aug 2002 11:36:45   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   28 Aug 2002 13:51:09   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   28 Aug 2002 20:40:24   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   29 Aug 2002 01:40:47   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   29 Aug 2002 05:33:15   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   28 Aug 2002 20:34:20   Hа: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL    Sergey Pratch   29 Aug 2002 01:40:46   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   30 Aug 2002 18:01:49   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 16:30:40   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 17:25:41   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Andrew Grachyov   28 Aug 2002 00:03:00   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   28 Aug 2002 18:19:46   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   26 Aug 2002 22:09:32   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   27 Aug 2002 00:41:49   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 17:01:16   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 17:25:41   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   27 Aug 2002 19:15:32   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   27 Aug 2002 19:40:04   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   27 Aug 2002 20:20:38   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Vladimir Pavlikov   28 Aug 2002 17:41:03   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Liliya Huff   27 Aug 2002 21:11:15   Re: Отчёты, сериализуемость, фантомы и MS SQL   Tengiz Kharatishvili   28 Aug 2002 08:06:49