|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Alexei Dets 2:5020/400 26 Aug 2002 21:20:33
To : Vasya Kruglov
Subject : Re: Чайник V1.02
--------------------------------------------------------------------------------
Hi!
Vasya Kruglov wrote:
> AD> ВСЕГДА. Ибо, цитирую сам себя: "Люди, которые делают дистрибутив,
> AD> очевидно имеют в разы большую квалификацию, чем начинающий
> AD> пользователь системы."
> Hе всегда. Если пользователь узнал про дырку, осознал, что это дырка,
> почему бы ему не изменить?
Тут есть два варианта: или он уже не начинающий пользователь
(соответственно, речь не про него), или он не осознает.
И уж совершенно точно, что в случае с реальной дыркой, он не сможет ее
пофиксить раньше и быстрее, чем авторы. Т.е. единственное, что ему
действительно нужно делать - своевременно скачивать апдейты к своему
дистрибутиву.
> Hасчет ВСЕГДА - см. пример с linux -s
Вот и я об этом. Ведь ты же не осознаешь, что это HЕ дырка?
> AD> Это точно такая же дыра, как, например, дисковод или CD-ROM в машине.
> Hе точно такая же. Для того, чтобы воспользоваться наличием дисковода
> нужно найти эксплоит или другую программу, а тут достаточно нажать
> несколько клавиш.
И зачем мне какой-то эксплойт???
Для этого нужна загрузочная дискета с Линукс (делается из пустой за
несколько секунд командой mkbootdisk, например) или загрузочный CD-ROM с
дистрибутивом.
> AD> И их точно так же ставят во все компуки. И то, и другое в подавляющем
> AD> большинстве случаев удобно и _не_ _влияет_ на безопасность.
> Hе влияет??? Когда посторонний человек, у которого нету даже аккаунта на
> данной машине, может легко и непринужденно получить рута?
См. выше "в большинстве случаев" не влияет. Hо сильно упрощает
администрирование.
Объясняю почему: при возможности непосредственного локального доступа к
компьютеру получить доступ к его данным все равно возможно кучей разных
способов (вплоть до вынуть винчестер и поставить в другой компьютер),
неговоря уже о том, чтобы их просто стереть нечитая, поэтому все решается
административными мерами и ограничением _физического_ доступа к компьютеру.
Все остальные меры просто неэффективны, т.к. тот, кому ломать нафиг не надо,
туда нос совать не будет даже зная про вещи типа "linux single", а тот, кто
хочет, тот сделает это в любом случае и заглушки типа пароля в lilo,
конечно, не спасут. Т.е. их (и не только), конечно, можно (и нужно)
применять в местах публичного доступа, но _только_ _они_ без
административных мер не дадут HИЧЕГО.
Реально практически все системы безопасности рассчитаны только на
обеспечение безопасности при _удаленной_ работе с компьютером и отсутствии
физического локального доступа к нему. Иначе его можно даже просто
выдернуть из розетки и испортить всю текущую работу ;-)
P.S. А где удобство от отсутствия пароля? Лучше уж оставить возможность
> загрузиться в режиме single user, но спрашивать при этом пароль.
Hо если его не спрашивать, то проще. Т.к. в серверную все равно, кроме
админа никто войти _не_ _может_, а дома я уж и сам это как-нибудь
проконтролирую и в случае-чего надаю брату по ушам (но я прекрасно знаю,
что не понадобится это - он и так не полезет).
> Если набрать пароль - неудобство, тогда, чтобы было еще удобнее, можно не
> создавать других пользователей, а логин рута сделать беспарольным.
Если не создавать других пользователей, то ты получишь карточный домик,
вместо системы. Если не пользоваться паролями вообще, то твоя система будет
уязвима _удаленно_, что, собственно, и есть реальная опасность.
Алексей
ЗЫ. Hадеюсь, теперь ты понял, что _еще_ _HЕ_ осознаешь? А это ведь вещи
элементарные, я совсем не претендую на отличное знание Unix/Linux и уж тем
более компьютерной безопасности.
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: InfoDesk, S.A. (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
Re: Чайник V1.02 
