|
ru.cisco
- RU.CISCO ---------------------------------------------------------------------
From : Alex Semenyaka 2:461/640.640 24 Dec 2007 03:13:48
To : Roman Sindarovskiy
Subject : network design
--------------------------------------------------------------------------------
23 Dec 07 17:09, you wrote to All:
RS> Колеблюсь между тремя схемами
RS>
RS> 2950 -> 3750G
RS> \ / | \
RS> / hsrp PIX -> WAN <- 2801
RS> / \ | /
RS> 2950 -> 3750G
RS>
RS> 2950 -> 3750G
RS> \ / | \
RS> / | PIX -> 2801 -> WAN <- 2801
RS> / \ | /
RS> 2950 -> 3750G
RS>
RS> 2950 -> 3750G
RS> \ / | \
RS> / | 2801 -> PIX -> WAN <- 2801
RS> / \ | /
RS> 2950 -> 3750G
RS> Маршрутизировать трафик между VLAN-ами будет в 1-м случае 37-е, во 2-м -
RS> PIX, в 3-м 28-я. IPSEC туннели будут терминироваться в 1-м случае на
RS> PIX-е, в остальных на 2801.
Во второй и третьей схемах 2801 - единая точка отказа (PIX можно продублировать
вторым в failover).
Во второй схеме, чтобы роутить внутренний трафик, потребуется толстый PIX - и
смысла в этом нет, при простаивающих-то 3750G.
При этом, если снаружи нет BGP, а интерфейс от провайдера - Ethernet, то смысла
в 2801 во второй схеме как бы нет совсем. Впрочем, его немного даже если BGP
есть, но это отдельный вопрос - остальные схемы тогда вообще никуда.
В третьей схеме, опять-таки, есть сомнения, что 2801 потянет трафик внутреннего
роутинга по производительности.
RS> Т.к. мыслей появилось несколько, и опыта решить самостоятельно не
RS> хватает, вопрос:
RS> Какая из 3-х схем наиболее близка к правильной?
Первая, конечно, если туда failover PIX добавить и обратить внимание, чтобы
корень STP, активный спикер HSRP и активный PIX были между собой согласованы.
Hу и осмысленность 2801 на дальнем конце под вопросом, но тут уже надо отдельно
смотреть.
Alex
--- IMHO в последней инстанции
* Origin: ...можжевеловых... (2:461/640.640)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
