|
ru.unix.bsd
- RU.UNIX.BSD ------------------------------------------------------------------
From : Alex Semenyaka 2:461/640.640 05 Dec 2005 21:37:20
To : Serge V Panchenko
Subject : ethernet-адрес
--------------------------------------------------------------------------------
05 Dec 05 12:39, you wrote to me:
AS>> Тут всё понятно, Novell не верил, что CIDR бывает, и потому не
AS>> доверял zero-subnet. Хоть и устаревшее, но документированное
AS>> поведение. Hулевой MAC - иной случай.
SP> Я немного не это хотел сказать. Строя практические решения, стоит
SP> избегать применения вещей, которые могут быть неоднозначно прочитаны.
SP> Иначе получаем "то работает, то неработает". Допустим, сейчас у тебя
SP> в сети всё работает с МАК-адресом 0:0:0:0:0:0. Hо через полгода-год
SP> ты, а может твой последователь, в эту сеть добавишь некий девайс,
SP> автор которого считал МАК-адрес 0:0:0:0:0:0 вандализмом и... долго
Я прекрасно понял, что ты имел в виду :) А _я_ имел в виду, что нужно иметь
какие-то основания для "неоднозначного прочтения". Потому что точно также можно
бояться того, что кто-то посчитает вандализмом адрес 0:1:2:3:4:5 или адрес
6:6:6:6:6:6 - и что?
Сейчас я знаю место в стандарте, котоое запрещает нулевой MAC. Если бы его не
было - страхи "а вдруг кто-то" были бы малоосмысленными.
SP> мучаться вопросом "почему в той сети работает, а тут - нет?!". Или через
SP> некоторое время, ещё одна из твоих сетевых карточек "забудет" свой МАК и
SP> тоже прикинится первым в мире сетевым адаптером. И будет у тебя в сети
SP> ПАРА одинаковых МАКов.
Это - аргумент, никто не спорит. Hо аргумент "почему так делать не стоит", а не
"почему это запрещено". Разницу чувствуешь? :)
Alex
--- IMHO в последней инстанции
* Origin: ...можжевеловых... (2:461/640.640)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
