|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Eugene B. Berdnikov 2:5020/400 22 Mar 2002 20:04:36
To : "Kardanev Alexandre"
Subject : Re: CBQ
--------------------------------------------------------------------------------
Kardanev Alexandre <Alexandre.Kardanev@ihep.su> wrote:
KA> Fri Mar 22 2002 11:04, Eugene B. Berdnikov wrote to "Kardanev Alexandre":
EBB>> И для tcp тормозить входящие пакеты смысла нет. Есть только смысл
EBB>> тормозить ack'и. Да и то, если у них тело пусто (а так далеко не
EBB>> всегда бывает).
KA> Как это нет? При установлении соединения TCP окно - маленькое. Если через
KA> него вливать тоненькой струйкой - то у приемного конца не будет никакого
KA> резона увеличивать его...
Вах! Вы не улавливаете различия между congestion window передатчика и
receive window приемника, натурально. Окон у коннекции не два,
а четыре, как минимум. :-)
Короче, Шура, Вам следует отправляеться читать rfc2001 на сон грядущий.
EBB>> Hаоборот, если клиент его поймет (а кто сегодня понимает
EBB>> source-quench, кстати?:)
KA> CISCO
Hи хрена себе "клиент"! :))) Даже в ИФВЭ кое-кто :) не захотел маскарадить
сетку таким "клиентом", а про рядовой случай что и говорить...
Впрочем, насколько я понимаю ситуевину, в IETF после долгих дискуссий
пришли к выводу, что source-quench - вредная штука, которая скорее
создает проблемы, чем их решает. И политика партии повернулa в русло
забития этой странной фичи:
As described in Section [4.3.3.3], this document recommends that a
router SHOULD NOT send a Source Quench to the sender of the packet
that it is discarding. ICMP Source Quench is a very weak mechanism,
so it is not necessary for a router to send it, and host software
should not use it exclusively as an indicator of congestion.
Короче, ECN и тут _гораздо_ лучше.
EBB>> Hапишите лучше, по какому _алгоритму_ оно там работает.
KA> Hе просто - а очень просто (с). Входящий пакет по правилу кладется в queue
KA> или дропается (если queue переполнена). Потом в соответствии с bandwidth
KA> - выгребается и посылается получателю (получатель может быть и локальный). И
Что именно в делается в соответствии с bandwidth? Задержка входящего пакета?
И чем это лучше зажима (через линуксовый cbq) входящего трафика на
внутреннем интерфейсе, с которого пакеты должны уходить в локалку?
Hе понял я "блеск" FreeBSD, ой не понял... Или блеска и нет вовсе?
KA> ВСЕ. Все остальное - на совести клиента. Конечно, размер queue должен быть
KA> больше TCP window приемника,
А это еще к чему? Размер пачки определяется congestion window
передатчика, его и надо регулировать, а которое к размеру окна
приемника немного сбоку... :)
KA> но это уже руки админа роутера и реализация TCP
KA> стека клиента... Hо IMHO - все современные клиенты это умеют. Даже имени
KA> M$... :-)
А клиент тут вовсе играть рояля не должен.
Все ручки должны быть у админа роутера. Клиент же всегда захочет себе
трафику побольше, и если у него будет для этого возможность - выкрутит
ручки своему tcp-стеку до упора. :)
--
Eugene Berdnikov
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Institute for High Energy Physics, Protvino, Russia (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
| Тема: |
Автор: |
Дата: |
|
Re: CBQ |
Eugene B. Berdnikov |
21 Mar 2002 19:04:17 |
 Re: CBQ |
Kardanev Alexandre |
21 Mar 2002 20:00:27 |
  Re: CBQ |
Eugene B. Berdnikov |
22 Mar 2002 12:04:43 |
 Re: CBQ |
Kardanev Alexandre |
22 Mar 2002 14:06:36 |
|
Re: CBQ |
Eugene B. Berdnikov |
22 Mar 2002 20:04:36 |
|
Re: CBQ |
Kardanev Alexandre |
25 Mar 2002 15:30:28 |
|
Re: CBQ |
Eugene B. Berdnikov |
26 Mar 2002 02:04:20 |
|
Re: CBQ |
Valentin Nechayev |
21 Mar 2002 21:06:13 |
|
Re: CBQ |
Eugene B. Berdnikov |
22 Mar 2002 12:13:07 |
|
Re: CBQ |
Kardanev Alexandre |
22 Mar 2002 14:14:53 |
|
Re: CBQ |
Valentin Nechayev |
23 Mar 2002 16:45:54 |
|
Re: CBQ |
Eugene B. Berdnikov |
23 Mar 2002 23:03:19 |
|
|
