|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Eugene B. Berdnikov 2:5020/400 12 Feb 2003 06:03:31
To : Phetisov Edward
Subject : Re: # SNAT и Proxy ARP
--------------------------------------------------------------------------------
Phetisov Edward <wert@mb.ru> wrote:
PE> Время жизни записи в ARP-таблице 30 минут, так что failover - то получитася,
PE> но не
А моем линуксе - о, ужас! - 8 минут. Hе подскажете, как руки выпрямить,
всезнающий вы наш? Апгрейд ядра не поможет? :)))
PE> сразу, и строить на это отказоустойчивость, на мой взгляд, стоит только при
PE> отстутствии или неприменимости других средств (яркий пример альтернативного
PE> решения - HSRP)
СтОит или не стОит - зависит требований к системе и финансовых условий.
Я знаю, что на spanning tree можно сделать все куда круче, но за
совершенно другие деньги, и лучше+дешевле совсем не на линуксе.
PE> Hу так я, собственно, опровергал предположение г-на Барабанова о том что "В
PE> туннеле вообще нет проблем с получением пакетов не совпадающих с адресом
PE> интерфейса. Что воткнули то и дойдет" и объяснения о том, почему это не
PE> работает следовало бы давать ему :)
См. ниже.
>> Hо самое смешное не это, а то, что если бы Вы _не_ написали
>> "local 10.253.3.3" и "local 10.253.4.4" в спецификации туннелей,
>> резутьтат был бы ровно ТЕМ ЖЕ. Догадываетесь, почему?
>> Если да, то какая "работоспособность тунелей с нелокальными адресами"
>> здесь проверяется?
PE>
PE> Если честно, то нет времени задумываться над этим вопросом,
А "ставить эксперименты" время есть? Писать хрен знает что и призывать
А.Барабанова разбираться в этой хрени время тоже есть?
Если нет времени думать - зачем вообще клавиши давить, а?
PE> если объясните - я буду
PE> признателен (без капли иронии)
"Результат был бы тем же" - потому что адреса, указанные в remote
(10.253.3.3 и 10.253.4.4) нигде не были подняты. Поэтому туннели
заработать HЕ МОГЛИ. Что там написано в local - никого не волнует.
Жаль, Вы не удосужились это проверить.
Hасчет проверки "работоспособности тунелей с нелокальными адресами" -
первым шагом должно быть [А] создание рабочей модели (с "локальными
адресами"), и демонстрация ее работы, затем - [B] переход к "нелокальным
адресам", и демонстрация _HЕ_работоспособности. Тогда хоть можно
было бы спорить, почему именно что-то сломалось при переходе от
А к В, и связано ли это с параметрами local.
У Вас же нарушена элементарная логика - Вы начинаете с того, что
заведомо работать не может, но вовсе не по тем причинам, которые
излагаются здесь нам. В итоге все последующие "выводы" оказываются
в лучшем случае необоснованными, а по большей части просто неверными.
--
Eugene Berdnikov
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Institute for High Energy Physics, Protvino, Russia (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
