ru.website

 
 - RU.WEBSITE -------------------------------------------------------------------
 From : Eugene A Belousov                    2:5034/1       19 Nov 2000  14:43:57
 To : All
 Subject : Re: HTML 2.0 - 4.0, XHTML 1.0 (Re: <none>)
 -------------------------------------------------------------------------------- 
 

 > From: Serge Shikov <shikov@rinet.ru>
 >
 > Eugene A Belousov wrote:
 > >
 > > В случае W3C бывает ;)
 > > Кстати, я, в принципе, с XHTML не экспериментировал,
 > > но имеено из-за синтаксиса легко могут быть проблемы, пример:
 > > переименовываем <table> в <tbl>, семантика та же, но синтаксис
 > > изменился, кто это поймет?
 > Ч-ч-его? Это кто table в tbl переименовал, и нафига? Hету там такого.
 > Если ты этот пример выдумал - то неудачно.
 
 Извини, просто откыотил не совсем удачно. Перед этим был абзац:
 ------
 
 > > Ткни пальцем в браузер, который не поймет XHTML. Он же совместим
 > > со всеми старыми стандартами и касается только синтаксиса, а не
 > > семантики. Стандарты не возникают из ничего. Что-то я не припомню
 > > случая, чтобы стандарт опережал производителей (по крайней мере
 > > в компьютерном бизнесе).
 
 ------
 Соответственно, я привел общий пример, что не всякое изменение синтаксиса
 при сохранении семантики было бы адекватно воспринято в рамках старого
 стандарта.
 Hичего общего с работами w3c этот пример, естественно, не имеет, просто
 пример
 на тему изменения синтаксиса при сохранении семантики.
 
 >
 > > Чем дальше простирается обратная совместимость, тем лучше для
 
 пользователя.
 
 > > Для чего тогда интел поддерживает в новых процессорах, например,
 > > BCD-арифметику? Для совместимости до Адама ;)
 > Такой же смешной пример. BCD-арифметика - основа любой нормальной
 > бухгалтерии. Ты еще предложи ее отменить, а зарплаты считать в числах с
 > правающей точкой - то-то програмисты повеселятся.
 
 Извините, может пример и не очень удачный, бухгалтерских программ
 не писал.
 
 > Hету в данном конкретном случае никаких подобных проблем, тебе же два
 > раза пояснили, что xhtml - всего лишь html 4.0, но с более жесткими
 > правилами насчет синтаксиса. Т.е. все тоже самое - но незакрытые тэги
 > низзя, атрибуты без кавычек - тоже низзя. И это все, все! Практически
 > тут совместимость даже в обе стороны, т.е. xhtml - это в тоже время и
 > html 4.0, с правильно закрытыми тэгами. Можно для смеху DTD сравнить,
 > благо они оба есть.
 
 Господа, зачем вы меня убеждаете, что писать с использованием новых
 стандартов
 лучше? Я это прекрасно понимаю. Hо зачем убеждать меня в том, что
 старые HTML как набор определений перестали существовать? Или что кто-то,
 при наличии желания, не может их использовать?
 
 Евгений Белоусов, media@kosnet.ru
 
 --- Microsoft Outlook Express 5.50.4133.2400
  * Origin: Kostroma Telegraph & Telephone station (2:5034/1@fidonet)
 
 

Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты  уменьшение даты  тема  автор