ru.unix.bsd

 
 - RU.UNIX.BSD ------------------------------------------------------------------
 From : Dmitry Pryanishnikov                 2:464/36       15 Oct 2006  17:20:16
 To : Auster
 Subject : Re: EoL
 -------------------------------------------------------------------------------- 
 

 
 Привет!
 
 On Sat, 14 Oct 2006, Auster wrote:
 
 > Eugene Grosbein <Eugene.Grosbein@f1.n5006.z2.fidonet.org> wrote:
 >>> не End Of Life, случайно?
 >> ... а мы будем семерку делать".
 >>
 >  и ктонибудь давал внятное обьяснение почему за четверкой
 >  стало таким тормознутым?
 
   Канечна:
 
 =================================================================
 
 >From linimon@lonesome.com Sat May 13 17:34:39 2006
 
 Date: Sat, 13 May 2006 09:05:38 -0500
 From: Mark Linimon <linimon@lonesome.com>
 To: Dmitry Pryanishnikov <dmitry@atlantis.dp.ua>
 Cc: Kris Kennaway <kris@obsecurity.org>, freebsd-stable@FreeBSD.org
 Subject: Re: RELENG_4 -> 5 -> 6: significant performance regression
 
 On Sat, May 13, 2006 at 08:59:01AM +0300, Dmitry Pryanishnikov wrote:
 
 > I'm just trying to understand why performance of RELENG_6 is worse than
 > in RELENG_4 _that much_, and whether this sad situation can be improved
 > somehow.
 
 The architecture of the system substantially changed in the 5.X timeframe
 to correctly support SMP.  There was not time enough during its lifetime
 to correct all the problems.  The goal (AFAIK) of 6.X is to consolidate
 those changes and work on bugfixes and performance.  (Already 6.X is
 substantially faster in disk access).
 
 There is a great deal of work being done behind-the-scenes (and being
 discussed here at BSDCan) about performance.  Expect to some some dramatic
 improvements in the 6.2 timeframe, if the hallways discussions are correct :-)
 
 =================================================================
 
 Только вот я сомневаюсь, что эти some dramatic improvements имеют место быть.
 У меня сейчас мало времени на бенчмарки. Весной простой прием по TCP данных
 + складирование на диск в RELENG_6 (тоже и в CURRENT, и в RELENG_5) сильно 
 проигрывал RELENG_4 по загрузке CPU на i386 Celeron 333MHz:
 
   Results for RELENG_6+rl0 are
 
 %Sys   %Intr   %Idl
 34      24     42
 
 without INVARIANTS, and
 
 %Sys   %Intr   %Idl
 45      40     15
 
 with them. Other options like QUOTA and "makeoptions
 CONF_CFLAGS=-fno-builtin" make almost no difference. So, under my test
 conditions, the best % of idle CPU time under RELENG_6 is 42%, while under
 RELENG_4 we had
 
 %Sys   %Intr   %Idl
 14      14     72
 
 То есть, да, INVARIANTS стали более жрущими CPU в RELENG_5 по сравнению
 с RELENG_4 (а в RELENG_6 еще более). о если их выкинуть, то 
 производительность RELENG_5 примерно равна RELENG_6 и _сильно_ хуже
 того, что было в 4ке. Так что IMHO стОит набирать данные бенчмарок, притом 
 статистически корректные, буржуины советуют в плане сбора статистики делать 
 так:
 
 Also, when you are trying to quantify performance differences, you
 need to run many copies of the test (at least 10) under identical
 conditions to account for possible variations.  The ministat tool
 (/usr/src/tools/tools/ministat) is good for performing statistically
 meaningful comparisons of data sets when you have them.
 
 и с данными в зубах аргументировать необходимость продолжения поддержки
 RELENG_4 вплоть до тех самых обещанных dramatic improvements. Вроде,
 народ в performance@ этим уже занимается.
 Sincerely, Dmitry
 -- 
 Atlantis ISP, System Administrator
 e-mail:  dmitry@atlantis.dp.ua
 nic-hdl: LYNX-RIPE
 --- ifmail v.2.14.os-p7
  * Origin: Atlantis ISP (2:464/36@fidonet)
 
 

Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты  уменьшение даты  тема  автор