ru.nethack

 
 - RU.NETHACK -------------------------------------------------------------------
 From : Dmitry Radishev                      2:5015/42      02 Aug 2004  22:56:06
 To : Alexander Shevchenko
 Subject : Fido
 -------------------------------------------------------------------------------- 
 

 
 Monday August 02 2004 09:37, Alexander Shevchenko wrote to Dmitry Radishev:
 
  AS>>> Hу ты сравнил. Hемного разные принципы работы и вообще...
  DR>>  Да, ты прав. Пожалуй действительно - в силу немного разных
  DR>> принципов работы (а также "и вообще") - "дырок" в современных
  DR>> фидошных мэйлерах должно быть на порядок больше, чем в
  DR>> современных интернет-серверах :-)
  AS> Это почему еще?
 
  Потому, что фидошным мейлерам не устраивали _реальную_ проверку на
 неломаемость. Сколько человек и сколько времени ищут exploitable дыры в IIS? А
 сколько - в t-mail?
 
  DR>> Сервис принимает коннекшн и читает/пишет в/из сокета, мэйлер -
  DR>> отвечает на звонок и читает/пишет в/из порта... при этом
  DR>> обработка ошибок, например, в случае сервиса - лежит на коде ОС
  DR>> (вылизанном до нитки), мэйлер же занимается этим вручную,
  AS> Протоколы давольно старая штука и "вылизаны".
  AS>  И принципы, опять же, не те. Какой формат протокола? Два байта туда,
  AS> три байта означают следующее, потом килобайт даннхы, потом CRC два
  AS> байта... (образно)... и чего ты тут переполнишь? А как зачастую
  AS> ломаются сервисы в инете? В строку адреса запроса (на сервере)
  AS> помещается то что пришло с клиента. Размер не проверяется, но место в
  AS> буфере выделяется 255 символов. А ушлые хакеры строку адреса бацают в
  AS> 270 символов и кусок вылазиет.
 
  Вот ты сам себе и ответил. Поле "телефон" в EMSI-ответе, к примеру, явно
 ограничено по длине полутора десятками символов. А хакер "забабахает" туда 200
 символов. Ты уверен, что мэйлер это проверяет?
  Таких мест - _навалом_ и в мейлере и в сервере. Просто в сервере это
 выискивали тысячи хакеров на протяжении десятков лет, а в мэйлере - один автор
 на протяжении нескольких месяцев отладкит "чтоб не часто падало".
 
  AS>  Теперь возьмем тоссер. Инфа приходит в
  AS> виде pkt. Боольше точек соприкосновения нет. А в пиьсме все очень
  AS> четко - 70 символов сабж или заверщающий ноль, если меньше. Опять
  AS> же... переполнить что-нить сложновато - если сабж будет больше, то он
  AS> в клуджи уйдет.
 
  А если тело будет больше сегмента - куда оно уйдет?
  А почему у меня раз в пару месяцев виснет карбонилка (и только она) - что в
 ней при этом происходит, и нельзя ли это же припахать для исполнения arbitrary
 code?
 
  AS>  А
  AS> в инетовских сервисах как? http заголовок пока два раза перевода
  AS> строки не будет. И пока двух \n не будет - все кладется в
  AS> буфер, имеющий ограничение по размеру.
 
  Во-во. _В точности_ те же проблемы. Просто в инете их вынуждены были решать, а
 в фидо - пока нет.
 
  DR>> а мэйлер - должен на ходу определить, EMSI это, FTS-0001, или
  DR>> кто-то терминалкой на ББС ломится...
  AS> А это так сложно????
 
  Это лишний кусок кода, работающий со входным потоком и строковыми данными
 неизвестной заранее длины. А значит - это потенциальное место для ошибок типа
 переполнения буфера.
 
 All the best //DiBR                        [TEAM ВСЕ МАСТДАЙ] [шестая базовая]
                                                          [http://dibr.nnov.ru]
 
 --- [LPT] LaMerZ PrOfeSsIoNaL TeaM  /member/
  * Origin: Never do something for the first time! (2:5015/42)
 
 

Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты  уменьшение даты  тема  автор 

Тема:    Автор:    Дата:    Fido   Dmitry Radishev   02 Aug 2004 22:56:06   Fido   Artem Korneev   03 Aug 2004 02:24:02