|
ru.nethack
- RU.NETHACK -------------------------------------------------------------------
From : Cybervlad 2:5020/400 02 Oct 2002 08:46:25
To : 3APA3A
Subject : Re: юридические аспекты обвинения в нетхаке
--------------------------------------------------------------------------------
hello, 3APA3A!
Tue Oct 01 2002 16:32, 3APA3A wrote to Cybervlad:
AS>>>> - Такого то числа _он_ пользуясь Вашим интернет аккаунтом
AS>>>> пробовал совершить атаку на сервер такого то банка - Да
C>> Ответ неверный.
^^^^^
C>> Правильный ответ: такого-то числа нашим программным обеспечением
C>> зафиксированы пакеты от имени этого аккаунта, которые могли быть
C>> атакой на сервер банка.
3> Чушь. Суд такой вопрос никогда не задаст.
Причем тут вопрос суда? Я говорю о том, что ответ эксперта некорректен...
C>> охраняемой законом компьютерной информации? Если нет, то чем Вы
C>> обоснуете свое заявление?"
3> Если вор на месте преступления оставляет отпечатки пальцев, то
3> идентичность отпечатков пальцев устанавливается на основе экспертного
3> заключения. При
Правильно. Потому что есть объективные (а главное - общепризнанные) методики
использования отпечатков пальцев в качестве доказательства. При расследовании
компьютерных преступлений таких методик нет. То, что именно мой палец остался
на орудии преступления, объективно доказуемо. А то, что именно мои действия за
компом привели к падению сервера объективно доказать почти невозможно.
Вспомни определение преступления в уголовном праве. Это:
1) Общественно-опасное деяние
2) Запрещенное законом деяние
3) ВИHОВHОЕ деяние
Доказать в данном случае вину в форме умысла (т.е. наличие определенного
волевого момента) обвиняемого очень сложно, если он сам не сознается ;)
Аргумент "я скачал ускоритель инета (адрес не помню, нашел где-то на яндексе),
запустил, а оно вон чего исполнило".
3> этом абсолютно не требуется чтобы кто-то видел как он эти отпечатки
3> оставляет, суд полагается на мнение эксперта. Хотя вполне возможно, что
3> кто-то эти отпечатки подделывал.
Кстати, в Штатах был прецедент. Правда, там речь шла не об обпечатках пальцев
(fingerprint), а об анализе ДHК (DNA fingerprinting), но суть та же...
3> Кроме биллинговой системы провайдера есть еще биллинговая система ГТС,
3> которая позволяет установить, было ли подключение к провайдеру с данного
3> номера телефона.
Ага. Плюс заключение эксперта, который "не обнаружил следов подключения к
абонентской телефонной линии обвиняемого". Hо при этом утверждать, что его не
было - он не может, ибо доказать отсутствие чего-либо (предмета, свойства,
события) невозможно по соображениям логики.
3> задать ему такой вопрос. Кстати сертификация биллинговой системы опять же
3> делается на основе заключения эксперта.
Поправка: экспертной организации, имеющей такое право в соответствии с
"Законом о лицензировании отдельных видов деятельности". А это немножко не то,
что "мальчик-админ" из провайдерской конторы.
C>> Собственно, при формальном подходе ни одна из статей гл. 28 УК РФ не
C>> работает (если только клиент сам не признался, в результате
3> Очень даже работает. Только вот применяются в основном против мальчишек,
3> которые по дурости тырят диалапные пароли. Если это обнаруживается, то
3> человек находится и вина доказывается в 90% случаев.
Я говорю "при формальном подходе". Т.е. когда следствие доказывает вину только
исходя из имеющихся у него объективных данных. Малолетке, стырившему пароль
достаточно намекнуть на засовывание в задницу ножки от стула, и он сознается
не только в краже пароля, но и в убийстве Кеннеди ;)
Проблема в том, что при совершении комп. преступлений объективно тяжело
доказать связь между субъектом преступления и действиями, приведшими к
негативным последствиям. Ведь фактически не человек сформировал и заслал в
кабель вредоносные пакеты, уронившие сервер, а компьютер. И чью волю он
(компьютер) выполнял - вопрос открытый.
3> Кстати, очень интересно что же там было с банком.
Это - да ;)
3> Если бы для осуждения за убийство топором всегда требовался свидетель, все
3> ходили бы в касках.
Hет, группами ;)
Тезис про каску применим в другом контексте: когда обвиняемый в комп.
преступлении аргументирует законность доступа к информации тем, что она была
плохо защищена или не защищена совсем, тут и возникает мысль, что людей на
улицах не бьют молотком по голове лишь потому, что они без каски.
Применительно к информации всегда будет конфликт лозунга IMBF и интересов
собственника информации, а также адекватной маркировки ресурсов "льзя -
нельзя".
Bye. Vlad --> http://cybervlad.port5.com
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: FidoNet Online - http://www.fido-online.com (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
Re: юридические аспекты обвинения в нетхаке