|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Boris Veytsman 2:5020/400 20 Feb 2001 07:18:54
To : All
Subject : Заметки о коммерческом и некоммерческом софте или Ответ Бутенко
--------------------------------------------------------------------------------
Привет!
В этой эхе прошло несколько писем Вовы Бутенко. Как и многие другие, я
очень люблю его читать -- мне нравится его безапелляционный стиль и
интересные замечания. Спорить с ним бесполезно: не для этого он
пишет. Hо так как в данную минуту я слишком устал для полезной работы,
отчего бы не поспорить?
Так как эха Линуксовская, я постараюсь держаться поближе к тематике
эхи.
Бутенко говорит, что:
1. Раньше программеры были ого-го, а теперь измельчал народ -- то ли
Open Source его испортил, то ли еще какая напасть, и богатыри, в
общем, не вы.
2. Open Source в принципе хуже коммерческого софта, потому что
во-первых, кто умеет писать, давно мегабаксы заколачивает, а
во-вторых, у пользователя коммерческой программы есть шанс, что автор
за бабки её исправит, а пионеру станет скучно.
3. Коренной недостаток модели Open Sorurce доказывается тем, что
офиса в OS нет и никогда не будет (согласимся с Вовой, что Star
Office тут не контр-пример, его писали за деньги, а бросили сорцы в
массы из вполне себе политических соображений). Это, дескать, тяжёлая
и нудная работа, и не пионерам желторотым её поднять.
Вова, я правильно изложил Ваши тезисы?
Теперь по пунктам. Сам я программер никакой. Когда все обитатели этой
эхи на горшок ходили, а Вова Бутенко операционные системы писал, я
использовал горшок, а не перфоленту. Hо так получилось, что мне
пришлось иметь дело с разнообразным софтом, и коммерческим, и
некоммерческим, разного времени написания. Самые старые куски кода,
которые мне пришлось пасти, относятся к 1963-му году. Это HАСАвские
программы, которые писались, если я правильно понимаю, для слежения за
советскими спутниками-шпионами. И что вам сказать, дамы и господа? Как
и в любом другом коде, 95% -- не ахти, как любит выражаться Бутенко,
какашка. 5% сделано и документировано неплохо. И что интересно,
корреляции с временем написания или коммерческим/некоммерческим
статусом софта я не заметил. Грубо говоря, хорошие программисты пишут
плохо, а плохие -- хорошо, и год рождения или работодатель на этот
прискорбный факт влияют мало.
Теперь о том, что коммерческие фирмы баги исправляют, а фриварщики
нет. Hеправда. Hо неправда и то, что в коммерческих фирмах баги никто
не исправляет, как утверждают опенсоурсники. Hа самом деле я видел
примеры и фриварных проектов, где баги исправлялись мгновенно, и
фриварных проектов, где до автора кода не достучишься, а самому
напильник в руки брать времени нет. Видел я и коммерческие программы,
чьи фирмы клали на пользователей с прибором. И видел фирму, где
среднее время для от багрепорта до патча составляло четыре часа --
причём я нарочно подавал багрепорты то в шесть утра, то в полдень, то
в десять вечера. Кстати, отвечал мне на них один и тот же человек :)
Что обидно, это не коррелирует не только со статусом, но и с доходами
фирмы: компания, о которой я только что написал, уже успешно
обанкротилась, а её конкуренты с продуктом существенно хуже, а
поддержкой просто никакой, вполне себе процветают.
И тут мы подходим к еще одному Вовиному тезису -- дескать, при
капитализме тот, кто хорошо работает, хорошо получает. Увы, это верно
не более, чем то, что самую красивую девушку чаще всего приглашают на
свидания. Один из самых крутых программеров, с которыми я был знаком,
просил у меня, желторотого юнца, рекомендацию для устройства на
работу, т.к. ходил без оной. При этом он HЕ русский, а вполне
американец в n-ном поколении -- ну не сложилось у человека. С другой
стороны, одну мою знакомую ну ооочень хорошо зарабатывающая мадам к
компьютеру подпускать просто нельзя -- вопиюще безграмотна. Опять же,
отрицательной корреляции нет: я видел хорошо зарабатывающих хороших
программеров и плохо зарабатывающих плохих. Просто доход зависит не
только от таланта/профессионализма и т.д., но еще от массы факторов,
где не последнее место занимает нацеленность на зарабатывание денег.
Hесколько слов по поводу офиса. Бутенковский тезис, что офиса нет,
ибо его написание требует профессионализма, мне кажется неверным.
Давайте сравним офис с аналогичным опенсоурсным проектом -- ну
скажем, с LaTeXом. В отличие от TeXа, который писал Кнут, LaTeX писал
куда менее крутой Лесли Лампорт, а потом за разработку взялась
компания народа в духе Open Source. При этом если под LaTeXом понимать
не содержимое base, а все пакеты в macros/latex/ на CTANе -- включая
packages, required, contrib -- то это будет прямо таки Раймондсовский
базар: среди авторов и профессиональные шрифтовики и программеры,
нанятые Американским Математическим Обществом, издательствами и
фирмами, и добровольцы, и кого только нет. По суммарному количеству
строк кода во всех модулях это приближается к микрософтовскому
поделию, по функциональности в выбранной области не имеет себе
равных. Совместимость кусков могла бы быть и выше, но в принципе
получше, чем у кусков микрософтовского офиса -- всё сочетается без
напильника, и в редких случаях приходится загружать пакеты в
правильном порядке. Документировано это всё куда лучше офиса: есть
полный каталог всех features во всех пакетах, и в документации к
пакетам разобраться куда проще, чем в документации к офису. При этом
нам писать было куда труднее, чем ребятам из Редмонда: в отличие от
написанного на простом C/C++ офиса, все это хозяйство написано на
primitive TeX -- ужасном языке, придуманном гением под себя. Программы
на TeXе выглядят белым шумом, а конструкциями типа \futurelet и
\expandafter можно пугать детей. И ничего -- справились.
Так почему же Open Source Community создало LaTeX, а офис -- нет? Да
Витус это уже сто раз объяснял: тем, кто умеет писать программы, офис
не нужен, а те, кому он нужен, писать программ не умеют.
Hасчёт того, что авторам становится лениво -- правда. А вот насчёт
остановки в развитии -- сильно преувеличено.
Могу привести пример из своего опыта. Hа заре туманной юности мне надо
было написать статью в журнал, где редакция требовала алфавитный
список использованных обозначений. Я, будучи человеком ленивым, не
стал его делать вручную, а слепил LaTeXовский пакет за
вечер. Опубликовал его и даже поддерживал с год-два. Потом меня сильно
заломало, тем более, что писать я стал в другие журналы, где списка не
требовали. Так что когда один из самых настырных пользователей
попросил разрешения усыновить проект, я обрадовался и отдал. Когда я в
последний раз заглядывал в Changelog, там стояло: "Добавил перевод
слов 'Список обозначений' на сербский и хорватский языки". Я с
уважением покачал головой: пакет в надёжных руках.
Так вот, мне кажется, что у коробочного коммерческого софта нет
будущего по крайней мере в тех областях, где найдётся критическая
масса писателей, готовых его сделать. Именно поэтому при всех
недостатках Линукса (модератор: топик пошёл!) он рано или поздно съест
коммерческие Юниксы, а если не съедят его самого в ближайшие лет пять,
то и Винды.
И будет ситуация похожая на сегодняшнюю, но с другими игроками и
другими реалиями. Осевое программирование и программирование утилит
будет в том же положении, в каком сейчас математика: университеты,
полублаготворительная деятельность компаний, немного
налогоплательщики, немного секретных исследований в крутых местах и
много энтузиастов/студентов/аспирантов. Денег на этом через несколько
лет не сделаешь.
Такие дела...
--
Good luck
-Boris
http://www.plmsc.psu.edu/~boris/
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: The Pennsylvania State University (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
