|
ru.linux
- RU.LINUX ---------------------------------------------------------------------
From : Igor Sysoev 2:5020/400 17 Jan 2002 19:42:58
To : vitus@ice.ru
Subject : Re: сжатие каталогов
--------------------------------------------------------------------------------
vitus@ice.ru wrote:
>
> Igor Sysoev <is@rambler-co.ru> wrote:
> IS>vitus@ice.ru wrote:
>
>>> Andrew Litkevich <al@condfab.kiev.ua> wrote:
>>> AL>Доброго времени суток, многоуважаемый All!!
>>>
>>> AL>не подскажет ли кто аналог сжатия каталогов в NT для Linux
>>> AL>имею: Debian + ext2
>>>
>>> Патчик к ядру надо. Hа предмет ext2 compression.
>>> И man chattr
>
> IS>Честно говоря, мне не понятно, зачем такое нужно в 2002 году -
> IS>диски огромного размера и стоят копейки.
>
> Мне, честно говоря, тоже. Хотя я не считаю что диски огромного размера
> за копейки стоит втыкать в машину, к которой предъявляются хоть какие
> требования в плане производительности и надежности. Hо потеря
За копейки, насколько я понимаю, в данном контексте подразумевается IDE.
Hу что ж, за производительность я уже говорил. Теперь поговорим
за надёжность. Возможно, SCSI делаются по какой-то особенной технологии
или их тщательнее тестируют. Возможно. Однако надёжность диска
скорее зависит не от интерфейса, а от модели и партии (в том числе,
как эту партию везли к нам и какими вилами разгружали).
Я могу привести мой опыт общения с дисками на протяжении 1993-2000 года
в одной конторе. Итак, SCSI:
6 DEC DSP3105S 1G, 1993 год, стояли в DELL серверах.
Жуткие тормоза на запись - на них почему-то джампером был выключен
write cache. Лет через 6 один упал. Перед этим год иногда визжал.
2 QUANTUM XP34550W, 4G, один упал. Меняли по гарантии.
1 QUANTUM FIREBALL ST3.2S, 3G.
3 IBM DNES-309170W, 9G, один упал, уже без меня.
4 Micropolis, 1.7G, 1994 год. Жили в Micropolis рэйде.
4 Micropolis, 2.2G, 1994 год. Жили в Micropolis рэйде. Упали
попеременно все. Все были заменены по гарантии. Из заменённых
два тоже упали. Заменять было некому, так как Micropolis приказал
долго жить.
Итого имеем 10 дисков плюс 5 заменнёных и 9 упавших - 60%.
Если убрать майкрополис, то имеем 10+1 и 3 упавших - 23%.
Я понимаю, что выборка непрезентабельная и тем не менее.
Теперь посмотрим, как обстояли дела с IDE.
Было что-то около 60 DELL'овских десктопов с жутко тормозными
Quantum 120M, 1993 год. Hасколько я знаю, ни один из них не упал
в течение 5-7 лет. Были около 50 разных Quantum 1.3G-4G, из них,
насколько я помню, упало около 5. В общем, в памяти отчётливо
не отложилось, поскольку это были десктопы, а не сервера.
Имеем 5 падений на 60+55 = 4%.
Вот такие цифры.
Почему IDE считается менее надёжными, чем SCSI ? Hа мой взгляд причина
в одном - IDE дешевле, поэтому
1. везут их абы как;
2. они более распространены - их может купить любой пионэр
(а денег у пионэра не так, чтобы много, поэтому часто он покупает
полный ацтой, не подозревая об этом) и при падении этот пионэр
или его пионэр-приятель (если у пионэра нет фидо) непременно напишет
обиженное письмо. Таким образом, случаи их падения больше известны
и вспоминаются при очередном обсуждении фидорулеза. При этом кто-нибудь
скажет - "Hу так что вы хотели от IDE, надо было SCSI покупать".
3. их любят использовать в качестве дискет.
4. их используют в десктопах, ежедневно включая и выключая.
> производительности за счет компрессии файлов (вернее за счет потери
> возможности им mmap делать) может оказаться больше чем потеря от
> втыкания в машину IDE-диска.
У меня тоже первая мысль была про mmap, но если компрессия стоит в нужном
месте, то mmap будет их видеть уже расжатыми - это же не
самораспаковывающиеся бинарники.
--
Игорь Сысоев
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Rambler Office news site (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
