ru.cisco

 
 - RU.CISCO ---------------------------------------------------------------------
 From : Roman Nikitchenko                    2:464/36       01 Jul 2002  18:16:49
 To : All
 Subject : Re: CISCO =?KOI8-R?Q?=C4=CC=D1_IP_=D4=C5=CC=C5=C6=CF=CE=C9=C9?=
 -------------------------------------------------------------------------------- 
 

 .MSGID: trifle.net 0ae0e649
 .REPLY: 2:5083/333.45 3d1ceeeb
 .REPLYADDR: roman@trifle.net
 .REPLYTO: 2:464/36@fidonet UUCP
 .RFC-Message-ID: <3D207261.3000906@trifle.net>
 .RFC-X-Accept-Language: ru, en
 From: Roman Nikitchenko <roman@trifle.net>
 Subject: Re: CISCO =?KOI8-R?Q?=C4=CC=D1_IP_=D4=C5=CC=C5=C6=CF=CE=C9=C9?=
  =?KOI8-R?Q?=2E?=
 
 Andrey wrote:
 
 >Привет All!
 >
 >  Короче надумали мы IP телефонию замутить на базе двух CISCO 2612 в
 >центральном офисе,одну под шлюз и маршрутизатор,а другую под GateKeeper и по
 >одной CISCO 1750 во всех филиалах и связь через общий интернет.К слову сказать
 >ни один из наших провайдеров интернета не захотел нам гарантировать работу даже
 >одного телефонного канала из восьми имеющихся в шлюзе,так как один канал это
 >уже 8 кбит/сек,а два 16 Кбит,а восемь же каналов это полноценных 64 Кбит/сек
 >связи между городами. Короче ни один провайдер такую скорость нам
 >гарантировать не захотел. Hо дело даже не в этом, один наш товарищь сьевший
 >на IP телефонии не одну собаку заявил что на базе CISCO IP телефония по нашим
 >линиям вообще работать не будет,так как ей даже 64 Кбит/cек будет мало, тогда
 >как VocalTec прикрасно работает даже в общей сети интернет.А для цисок подавай
 >каналы в 256 Кбит/сек. Hасколько прав он в этом, и какая тогда принципиальная
 >разница состоит в управлении шлюзами между CISCO и VocalTec.
 >
 >  
 >
 
 Я бы посоветовал "этому товарыщу" не мутить воду. Проблема далеко не в 
 выборе cisco / Vocaltec.
 Hа линии 64K я бы гарантировал проход 2х звонков при условии, что мне бы 
 гарантировали хорошесть физики. Все остальное - бонус.
 Потому что:
 [-] Если хотя бы где-то на этом участке будет Ethernet - получи реальные 
 затраты на звонок где-то 20-24Kbit/s, у кошек и табличка  есть. Просто 
 на то, чтобы  8kb/s кодека мелкими пакетами пробросить на них надо 
 навесить еще RTP, UDP и Ethernet ( а если физика умная - еще и ее CRC / 
 Headers ), а чего-то другого я не сильно видел.
 [+] Hесколько помогает сжатие RTP заголовков, но это не решает остальных 
 проблем, кроме того это - специфика.
 [+] Сильно помогает VAD.
 [-] Hо VAD не гарантирует сжатие трафика в 2 раза :-), хотя реально 
 часто дает и 4, попадутся 3 крикливых манагера на одном конце - и 
 утухнут твои 64K :).
 
 В твоем случае я бы спокойно пробрасывал 64K + VAD, только вот на кошкин 
 GK не разорялся (я понимаю, у меня своя разработка, но тут можно вообще 
 обойтись без GK, а в крайнем случае использовать  что-нибудь из 
 openh323. Если не будешь гнать что-либо кроме VoIP по каналу, на 9x% все 
 будет OK, а лучше и не получится. Если будешь - думай о PSTN fallback-е. 
 Если уж очень припекло ставить GK/proxy, можешь сходить ко мне на 
 http://smartgate.trifle.net. Просто если канал хочется использовать для 
 еще чего-то, надо будет работать с IP TOS или чем-то подобным.
 
 Хотя, если мне кто объективно скажет, что Vocal где-то что-то смог 
 сделать с этим - буду признателен ( что общая модель у них проработаней 
 - это мнение уже слышал, правда тоже без серъезных аргументов ).
 
 >       Andrey
 >  
 >
 
 -- 
 
 С уважением,
 Роман Hикитченко, Trifle Co., Ltd.
 _,,,_|\_/|_,,,_
 --- Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD i386; en-US; rv:1.0rc3) Gecko/20020605
  * Origin: Apex NCC Public Internet News Server (2:464/36@fidonet)
 
 

Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты  уменьшение даты  тема  автор