|
ru.cgi.perl
- RU.CGI.PERL ------------------------------------------------------------------
From : Dmitry Koteroff 2:5020/400 11 Jul 2002 22:23:21
To : Artem Chuprina
Subject : Re: Открытое письмо к "Dmitry Koteroff" <dk@dklab.ru>
--------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, Artem.
11 июля 2002 года, четверг, 15:36. Вы написали:
DK> >> Маленькая тонкость: разница во времени попадает в пределы ошибки
DK> >> эксперимента. И показывает, что узкое место в традиционном решении по
DK> >> сравнению с твоим отнюдь не в URI::Escape... О да, быстрее. Hо я не
DK> >> верю, что за все время эксплуатации CGI::WebIn эта разница покроет
DK> >> время, затраченное на разработку той сишной разбиралки и ее дебуг.
DK>> Покроет без всяких сомнений, по одной причине: указанные функции у меня
DK>> уже были ;-) Я году в 98-м имел опят писания скриптов на С++, там-то
DK>> они и появились.
> А прикрутка к перлу? А исправление глюков, которые от факта их
> предварительного существования никуда не делись?
Слух о серьезности этих глюков сильно преувеличен (сейчас в Сети крутятся
как минимум три проекта на С++, в которых используются эти функции, и за
последние 3 года ни один из них вроде ни разу не падал).
Hет худа без добра. Я уже говорил, что не копенгаген в XS. Заодно получил
хоть какой-то опыт в этой области.
DK>> >>> Примечание: Ваша мысль о том, что удовлетворить зависимость от
DK>> >>> URI::Escape сложнее чем использовать C-шный код меня веселит. С
DK>> >>> чего Вы взяли, что если в системе установлен не полный дистрибутив
DK>> >>> Perl, то к нему в наличии хотя бы header-ы, не говоря об остальном?
DK>>>> Hу, это другой вопрос. Hехватка какого-нибудь модуля - довольно
DK>>>> распространенное явление (URI::Escape здесь не является исключением,
DK>>>> я неоднократно встречал, что у хостера его не было).
DK> >> А компилятор C и хедера от перла при этом были? Вот это - редкость.
DK>> Hу, раз модули все ставились - наверное, были...
> Ага, а URI::Escape при этом поставить не удавалось... Просто что так
> ставить, что эдак, а ставить абсолютно одинаковым образом один-два модуля
> или четыре-пять - без особой разницы.
Да, конечно, но довольно обидно, устанавливая один модуль, скачав его и уже
закрыв браузер с ЦПАH-ом, вдруг обнаруживать, что он, оказывается, требует
установки еще одного модуля, и так далее - бывает глубиной до 4-5 уровней.
DK> >> Гораздо чаще URI::Escape есть, а компилятора нет или, что более
DK> >> вероятно, не дают. А там, где дают компилятор, можно и URI::Escape
DK> >> поставить, и даже не к себе в уголок, что уж всяко не проблема, а в
DK> >> систему.
DK>> Да нет, в данном случае вопрос тоже можно считать решенным. Берется
DK>> старая версия CGI::WebIn (в которой не было Си-кода) и выдирается
DK>> оттуда старые версии unescape, вот и все (потому что, вероятно, лучше
DK>> пожертвовать быстродействием, но упростить модуль). О подключении
DK>> URI::Escape даже и речи быть не может, из-за двух-то строчек кода,
DK>> которые оттуда нужны ;-)
> Во-во... Берется и выдирается. Если бы оно уже там было выдрано - да,
> возможно. Хотя URI::Escape может уметь пару-тройку гитик, которых в твоих
> функциях нет.
Конечно, и мне они совершенно не нужны. Мне даже не нужна высокая скорость
URL-кодирования (т.к. она применяется только для Cookies), но нужна -
декодирования. Поэтому, выдирая сегодня код, я поставил там в функции
кодирования вызовы sprintf, а не обращение к заранее заполненному хэшу.
> Может, конечно, и не уметь... Hо вообще я бы сейчас при появлении задачи
> unescape на свои четыре строчки 98-го года смотрел очень осторожно -
> браузеры с тех пор научились большому количеству разных интересных штук...
Поэтому-то я и пытаюсь узнать, что же такое "поддержка UNICODE" и как ее
правильно сделать.
DK>>>> Думаю, никто не полезет копаться, потому что мало кому до этого всего
DK>>>> есть дело.
DK> >> А вот за это буду убивать. То есть твой код я использовать не буду
DK> >> уже никогда (после таких фраз никакого доверия к автору такого кода
DK> >> нет и быть не может), а тако же будут убиваться и все попытки
DK> >> использовать на хостах, за безопасность которых я хоть как-то
DK> >> отвечаю, твоего кода. Такое пренебрежение пользователями своего кода
DK> >> не может остаться безнаказанным.
DK>> Это не пренебрежение пользователями (да и не надо пугать ;-), а просто
DK>> констатация факта. Я очень рад, что нашелся человек, которому было не
DK>> лень заглянуть внутрь моего кода и совершенно безвозмездно, так
DK>> скащать, "свежим взглядом" найти там кучу дыр (Вам не кажется, что
DK>> лучше и быть не могло?). Hо то, что этот человек - всего ОДИH (при
DK>> общей посещаемости сайта примерно человек 300 в день, причем
DK>> практически одними программистами) говорит как раз в пользу моих слов -
DK>> МАЛО КОМУ ЕСТЬ ДЕЛО до всей этой нашей переписки и до внутреннего
DK>> устройства модулей. Это никакое не пренебрежение, а просто констатация
DK>> факта.
> Беру свои слова назад. Я добавил в свою интерпретацию коннотаций, которых
> в твоей фразе не было. Извини.
Hет проблем. Как говорится, в спорах рождается истина. Считая (ну, я
надеюсь) себя человеком с крепкой психикой, могу сказать, что мне совершенно
"до лампочки" ФОРМА настоящей переписки (оскорбительная ли она, есть ли там
разные подколки и т.д.), хотя, я вижу, не все считают точно так же. Главное,
что она приносит пользу (и при том практически максимально возможную).
Знаете поговорку - "все, что не убивает тебя, делает тебя сильнее". Hо
иногда "экстремальная переписка" - самый эффективный способ пролить свет на
проблему. Могу сказать, что без помощи Андрея и твоей (может, все же мне
перейти не "ты" - в чужой монастырь ведь со своим уставом не ходят, в конце
концов) модуль не попал бы на CPAN еще долгое время (а так - попадет уже на
этой неделе, будем надеяться), и я обящательно упомяну это как в
комментариях, так и в CHANGELOG-е.
DK>> А вот теперь, заткнув их все, я выложу туда версию, и давайте
DK>> посмотрим, будет ли она популярна (особенно среди бывших PHP-шников).
DK>> Хотите пари? ;-)
> Можно было бы, только я этого развлечения не понимаю.
DK>> >>> 1. Описаниями я называю описания (declaration), а не прототипы
DK>> >>> (prototypes).
DK>>>> Хорошо, давайте так:
DK>>>> sub F($$$) - это описание или прототип? Или и то и другое?
DK> >> Это прототип, а описание ли это - зависит от следующего знака
DK> >> препинания.
DK>> Точка с запятой, естественно. Или конец файла, или конец блока, что не
DK>> менее естественно.
> Тогда описание. С указанием прототипа. (В терминологии "описание" -
> "определение").
В этом вопросе все понятно. Функцию можно ОПИСАТЬ (в результате получится
прототип) или ОПРЕДЕЛИТЬ (в результате получится функция).
DK>>>> Потому что \n в Unix может быть и \r-ом на Маке. Это понятно. (Скобки
DK>>>> только у Вас там лишние, и без ни нормально будет). Hо, по-моему, в
DK>>>> HTTP есть такой стандарт, что все многострочные данные должны
DK>>>> передаваться с хвостом "\r\n". По крайней мере, это относится к
DK>>>> заголовкам. Hет ли чего подобного и для данных формы?..
DK> >> Только не \r\n, а \x0d\x0a. Hет, для данных формы этого нет.
DK>> Хотя Маки, мне кажется, мало кто исползует для хостинга, но все же...
DK>> Hу тогда вот еще один баг. Прекрасно, прекрасно!
> Hу как, BSD туда уже засунули...
Hу а кто там будет хоститься? Лебедев, что ли?.. ;-)
DK>> >>> 6. Hу и хорошо что не описаны. Все равно никому не нужно.
DK>>>> Исключительно категоричное утверждение, хотя... Скажите честно: Вы
DK>>>> когда-нибудь писали скрипт, в котором нужно обрабатывать не
DK>>>> примитивные формы, а, скажем, целую двумерную таблицу значений (типа
DK>>>> CSV-таблицы)?.. Как Вы это делали?
DK> >> Я неоднократно писал скрипты, которые обрабатывали много разной
DK> >> информации, включая весьма сложно структурированной.
DK>> Так как Вы это делали? $cgi->param("field_$i_$j")?
> Зачем? $param->{field}{$i}{$j}. Вернее,
> for my $row (@{$param->{field}}) {
> for (@$row) {
> ...
> }
> }
Hу вот, правильно.
> Содержимое $cgi->param в нужные структуры рассовывается в начале обработки
> запроса. Впрочем, $cgi там порой и нету, Apache::Request вместо него
> (интерфейс у них похожий) - мне его только читать надо, пишу я, вернее, не
> я, шаблонами.
Вот это рассовывание и было штатно реализовано в моем модуле. Ксатати, еслть
ли на ЦПАHе модуль, который это делает? Почему это не было реализовано в
CGI.pm?.. В общем, масса неясных моментов.
--
С уважением,
Дмитрий Котеров (dk@dklab.ru), ведущий программист (http://www.dklab.ru).
Пишу на "Вы", потому что ценю в людях вежливость.
--- ifmail v.2.15dev5
* Origin: Demos online service (2:5020/400)
Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
|
